Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А05-885/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и                Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Удимская № 2 средняя общеобразовательная школа» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2015 года по делу № А05-885/2015 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чароит» (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Чиркова, д. 8, корп. 1; ОГРН 1062904009750, ИНН 2904017562; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Удимская № 2 средняя общеобразовательная школа» (место нахождения: 165370, Архангельская обл., Котласский р-н, п. Удимский, ул. Школьная, д. 1; ОГРН 1022901025993,             ИНН 2913003862; далее - Учреждение) о взыскании 459 697 руб. 26 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках контракта № 36 на выполнение работ по капитальному ремонту прачечной в здании структурного подразделения МОУ «Удимская № 2 СОШ» МДОУ «Детский сад № 34», расположенного по адресу: Архангельская обл., Котласский р-н, п. Удимский, ул. Первомайская,            д. 30, а также 20 000 руб. судебных расходов на представителя.

Решением суда от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано              12 194 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что денежные средства, необходимые для окончательной оплаты работ, муниципальным образованием «Котласский муниципальный район» до ответчика не доведены, в связи с чем Учреждение не могло осуществить оплату выполненных работ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.08.2014             № 0124300004914000062, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 36 на выполнение работ по капитальному ремонту прачечной в здании структурного подразделения МОУ «Удимская № 2 СОШ» МДОУ «Детский сад № 34», расположенного по адресу: Архангельская обл., Котласский р-н, п. Удимский, ул. Первомайская, д. 30, в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием на выполнение работ, утвержденным заказчиком (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом, утвержденным заказчиком (приложение № 2 к контракту).

Как указано в пункте 3.1 контракта, цена контракта на выполнение работ определена протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.08.2014 № 0124300004914000062 и составляет                                     1 386 614 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 1 386 614 руб. 50 коп., о чем сторонами подписаны акты выполненных работ от 30.09.2014 № 1 и 2 (форма № КС-2).

Срок оплаты выполненных работ в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истек.

Установлено, что ответчик выполненные истцом работы оплатил частично (в сумме 926 917 руб. 24 коп.), в связи с чем сумма задолженности составила 459 697 руб. 26 коп., что подтверждается также актом сверки по состоянию на 31.12.2014, подписанным ответчиком без разногласий.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Учреждением, что Общество выполнило работы на сумму 1 386 614 руб. 50 коп., которые приняты ответчиком без замечаний. Кроме того, ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в сумме 926 917 руб. 24 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вины Учреждения в неполной оплате работ в связи с непоступлением денежных средств из бюджета Котласского муниципального района не может быть принята во внимание, поскольку муниципальное образование «Котласский муниципальный район» не является стороной муниципального контракта, а в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Кроме того, в соответствии со статьей 711 ГК РФ выполненные работы должен оплачивать их заказчик.

Расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Определением от 10.04.2015 апелляционный суд запрашивал у подателя жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, однако ответчиком требование суда не исполнено, в связи с чем с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                    27 февраля 2015 года по делу № А05-885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Удимская № 2 средняя общеобразовательная школа» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Удимская № 2 средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1022901025993) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина