Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А05-15558/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Формула безопасности» на решение Арбитражного суда                         Архангельской области от 25 февраля 2015 года по делу № А05-15558/2014 (судья Крылов В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество РОСБАНК (местонахождение: 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34; ОГРН 1027739460737; ИНН 7730060164; далее – Банк), ссылаясь на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской    области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Формула безопасности» (местонахождение: 163002, г. Архангельск, ул. Стрелковая, д. 13; ОГРН 1022900533446; ИНН 2901095160; далее – Общество) о взыскании 200 000 руб. убытков.

Решением от 25.02.2015 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, вред, причиненный Банку, подлежит возмещению в полном размере виновным лицом - Моховым Мстиславом Николаевичем. Указывает, что Общество не является лицом, причинившим истцу вред. Ссылается на пункт 5.3 договора от 01.11.2010 № 37 и приговор     от 23.06.2014 по делу № 1-290/2014.

Банк доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2010 Банком (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 37, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по физической охране объектов Банка, указанных в перечне, в соответствии с законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а Банк обязался принимать оказанные услуги и производить своевременную оплату в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно перечню объектов Банка, принятых под охрану с использованием физических постов, являющемуся приложением 1 к договору, под охрану Общества принят операционный офис истца, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 33.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. При наличии вины исполнитель возмещает ущерб, причиненный хищением, уничтожением или повреждением имущества (в т.ч. путем поджога) лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего (с нарушением инструкции по охране объекта) выполнения исполнителем своих обязанностей по договору.

В силу пункта 5.3 договора исполнитель освобождается от возмещения ущерба, если он доказал отсутствие своей вины, в частности за ущерб, причиненный стихийным бедствием; за хищение при невыполнении        заказчиком рекомендаций исполнителя по технической укрепленности объекта; за ущерб, причиненный действиями должностных лиц правоохранительных органов; за ущерб, причиненный в результате аварий водопровода, газопровода, электросети и т.п.).

В пункте 5.4 договора определено, что возмещение заказчику ущерба, причиненного по вине исполнителя, производится по результатам переговоров или по решению суда, с учетом результатов расследования по уголовному делу.

В материалах дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска                     от 23.06.2014 по делу № 1-290/2014 установлено, что Мохов Мстислав Николаевич, являющийся сотрудником Общества и находящийся при исполнении должностных обязанностей, 22.12.2013 около 02 час 10 мин в помещении операционного офиса «Архангельский» Банка, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 33, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение кассы № 2, открыл сейф, откуда тайно похитил принадлежащие Банку денежные средства в сумме 306 000 руб., чем причинил Банку материальный ущерб в крупном размере.

Дополнительным соглашением от 06.02.2014 № 3 к договору на оказание услуг по охране исполнитель обязался на основании пунктов 5.1, 5.2, 5.4 договора компенсировать заказчику причиненный материальный ущерб в размере 306 000 руб. в срок до 30.05.2014 путем перечисления денежных средств на счет Банка.

Во исполнение данной договоренности Общество по платежным поручениям от 11.03.2014 № 100 и от 18.08.2014 № 219 перечислило                      Банку 106 000 руб.

Ссылаясь на не возмещение ответчиком убытков в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 1 статьи 393 указанного Кодекса предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 данного Кодекса).

Согласно приведенной правовой норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Банком ненадлежащего исполнения Обществом условий договора, причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца отрицательными последствиями, а также размера ущерба.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что установление вступившим в законную силу приговором суда вины в действиях Мохова М.Н. не является основанием для освобождения Общества от возмещения возникших у Банка убытков. При этом данное основание для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствует и в условиях заключенного сторонами дополнительного соглашения от 06.02.2014 № 3 к договору на оказание услуг по охране.

Всем доводам Общества, приведенным в отзыве на иск и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Утверждение Общества о том, что вред, причиненный Банку, подлежит возмещению Моховым М.Н., ошибочно, противоречит указанным выше правовым нормам.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 25.02.2015          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля               2015 года по делу № А05-15558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Формула безопасности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

С.В. Козлова