Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А05-13617/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем            Коряковской М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ипатовой Зои Андреевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2015 года                          о возвращении встречного искового заявления по делу и решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2015 года по делу                № А05-13617/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Светлозерсклес» (ОГРН 1022901564157; ИНН 2923000540; место нахождения: 164557, Архангельская область, Холмогорский район, поселок Светлый; далее – истец, Общество, ОАО «Светлозерсклес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ипатовой Зое Андреевне (ОГРНИП 304290304800117; ИНН 292301108325; далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 280 546 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате и возмещению коммунальных услуг по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2011 № АП-ИЗ1/11 за период с июля 2012 года по июль 2013 года.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предприниматель  06.02.2015 направила в арбитражный суд отзыв на исковое заявление Общества, в котором заявила встречные исковые требования к Обществу о возмещении морального вреда в сумме 280 546 руб., 260 000 руб. задолженности по договору займа.

Решением суда от 18 февраля 2015 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме; в связи с тяжелым материальным положением ответчика  сумма госпошлины уменьшена до минимальной.

Определением от 18 февраля 2015 года встречное исковое заявление Предпринимателя возвращено на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Предприниматель с судебными актами не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение и определение суда отменить.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  заключен договор аренды нежилого помещения                  № АП-ИЗ1/11 (далее – договор), по условиям которого истец передает, а ответчик принимает в аренду нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности и расположенное в здании торгового центра                            ОАО «Светлозерсклес» по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, поселок Светлый, с кадастровым номером: 29:19:180201:0007:005332/00, общей площадью 195,51 кв.м (в том числе торговая площадь 126,90 кв.м, отапливаемое помещение 125,25 кв.м).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2011 в удовлетворительном техническом состоянии.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок аренды установлен с 01.12.2011 по 31.10.2012.

Арендная плата уплачивается ежемесячно за прошедший месяц в течение 10 рабочих дней с момента получения арендатором счета, счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата коммунальных услуг и электрической энергии производится арендатором в течение 10 рабочих дней с момента получения арендатором счета, счета-фактуры и акта выполнения работ.

В соответствии с расчетом истца с июля 2012 года по июль 2013 года ответчик должен был уплатить арендную плату и оплатить потребленную тепловую, электрическую энергию и воду в сумме 526 117 руб. 25 коп.

Для оплаты истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры                       от 31.07.2013 № 294 на сумму 22 385  руб. 32 коп., от 30.06.2013 № 250                         на сумму 22 385 руб. 32 коп, от 30.04.2013 № 164 на сумму 49 191 руб. 21 коп.,                от 31.03.2013 № 122 на сумму 51 431 руб. 65 коп., от 31.05.2013 № 207                                         на сумму 22 018 руб. 26 коп., от 31.01.2013 № 39 на сумму 51 716 руб. 73 коп.,                 от 28.02.2013 № 66 на сумму 52 365 руб. 65 коп., от 29.12.2012 № 604 на сумму 50 312 руб. 50 коп., от 30.11.2012 № 566 на сумму 46 624 руб. 33 коп.,                           от 31.10.2012 № 530 на сумму 48 943 руб. 17 коп., от 30.09.2012 № 474                       на сумму 38 454 руб. 26 коп., от 31.08.2012 № 419 на сумму 37 265 руб. 64 коп., от 31.07.2012 № 367 на сумму 33 033 руб. 21 коп.     

В связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате в размере 280 546 руб. 17 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт невнесения арендатором арендных платежей за спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Расчет задолженности, составленный истцом, ответчик не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по внесению арендной платы и задолженность в заявленном Обществом размере в порядке статьи 65 АПК РФ Предпринимателем не опровергнуты, надлежащих доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы Предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом как документально не подтвержденные и не содержащие фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Договоры о сотрудничестве и на питание работников                                            ОАО «Светлозерсклес» в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим документы, приложенные к апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

Возвращая встречное исковое заявление Предпринимателя на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 указанного Кодекса установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, определенных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4    статьи 132 Кодекса).

Отсутствие четких критериев «взаимной связи» между первоначальным и встречным иском предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии иска по указанному основанию.

Из встречного иска видно, что заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер. Из предмета встречного иска следует, что совместное рассмотрение требований по искам не способствует ускорению рассмотрения дела, а напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств, привлечения к участию в деле новых лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции в определении, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела.

Доводов, опровергающих этот вывод, податель жалобы не привел.

Существенным обстоятельством для оставления определения арбитражного суда первой инстанции без изменения, кроме изложенного выше, является то, что возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле.

Предприниматель не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с самостоятельными исковыми требованиями в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых решения и определения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2015 года по делу № А05-13617/2014 и определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2015 года  о возвращении встречного иска по делу № А05-13617/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя Ипатовой Зои Андреевны   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Судья                                                                                            Т.В. Виноградова