Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А66-5305/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5305/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны                            на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2015 года              по делу № А66-5305/2008 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области                     (местонахождение: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 8;           ОГРН 1046906024054; ИНН 6910010900; далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 4, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась      в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны                           (место жительства: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ,                          д. 125, кв. 3; ОГРНИП 305691002400022; ИНН 691000157991;                                   далее – Предприниматель, Должник) с заявлением о включении требования по обязательным платежам в сумме 38 144 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 27.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, судом должно было быть вынесено определение о прекращении производства по делу в силу погашения суммы задолженности. Указывает, что судом             не рассмотрены ходатайства Предпринимателя, в том числе о применении срока исковой давности. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение статей 7 – 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неправомерно рассмотрел заявление уполномоченного органа в отсутствие Должника.

Уполномоченный орган считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи с погашением Предпринимателем 16.02.2015 заявленной в требовании задолженности, ходатайствует о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 05.08.2008 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании Предпринимателя банкротом.

Определением от 26.08.2008 производство по заявлению уполномоченного органа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-3107/2008.

Определением от 29.07.2014 производство по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа возобновлено.

Определением от 31.10.2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Предпринимателя требования уполномоченного органа в сумме 85 513 руб. 89 коп., в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Сергей Юрьевич.

Сообщение об этом  опубликовано в номере 212 газеты «Коммерсантъ»   за 22.11.2014.

Ссылаясь на наличие задолженности Предпринимателя по обязательным платежам в сумме 38 144 руб. 87 коп. (требования об уплате налога (сбора)        от 26.05.2008 № 14556, от 15.07.2008 № 1438, от 20.08.2008 № 15619), уполномоченный орган 16.12.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на погашение Должником названной задолженности.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из приведенной правовой нормы следует, что в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, к требованию уполномоченного органа, направляемому в арбитражный суд, арбитражному управляющему и должнику, должны быть приложены судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

В настоящем деле требования уполномоченного органа основаны на не уплаченных Предпринимателем обязательных платежах.

Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 – 5 статьи 71, пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Из материалов настоящего дела следует, что Предпринимателем                             в суд 11.02.2015 подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 13.02.2015, а 13.02.2015 – заявление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием задолженности перед уполномоченным органом.

Ходатайство об отложении судебного заседания с учетом мнения представителя уполномоченного органа оставлено судом в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без удовлетворения. Однако в целях проверки информации о погашении Предпринимателем задолженности по обязательным платежам, суд первой инстанции в судебном заседании 13.02.2015 в порядке статьи 163 упомянутого Кодекса объявил перерыв до 20.02.2015, о чем разместил информацию на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, вопреки мнению заявителя, не нарушил норм процессуального права, Должник не был лишен возможности явиться в судебное заседание 20.02.2015, о котором был извещен надлежащим образом, так как направил в суд ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Поскольку во время перерыва от Предпринимателя поступили также подтвержденные чеками-ордерами Сбербанка и представителем уполномоченного органа сведения о погашении 16.02.2015 всей                    задолженности по обязательным платежам, как установленной определением         от 31.10.2014, так и заявленной в настоящем требовании, суд правомерно            с учетом положений пунктов 7 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве отказал уполномоченному органу во включении суммы задолженности по налогу и пени в размере 38 144 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

После установления факта оплаты Предпринимателем заявленной задолженности оснований для рассмотрения требования уполномоченного органа по существу, в том числе в части проверки вопроса о пропуске срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое определение прав и законных интересов Предпринимателя не нарушает.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 27.02.2015          отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, из информации, размещенной на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, усматривается, что определением от 18.03.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя прекращено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля                  2015 года по делу № А66-5305/2008 оставить без изменения,                     апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой                   Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова