Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А44-7467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-7467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и                   Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от налоговой инспекции Шишковой М.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2015 года по делу № А44-7467/2014 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (место нахождения: 173003, г. Великий Новгород,            ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 62; ИНН 5321033092; ОГРН 1045300659997 далее – налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» (место нахождения:173016, г. Великий Новгород, пр-кт Александра Корсунова, д. 13а; ИНН 5321157436 ОГРН: 1125321006117; далее – учреждение) о взыскании пеней в сумме 618 550,72 руб.

Решением суда от 03 марта 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Налоговая инспекция не согласилась с таким решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает необоснованной ссылку суда на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.04.2013 № 12527/12, поскольку имеются вступившие в законною силу судебные акты о признании законными решений налоговой инспекции о доначислении учреждению задолженности по налогу на прибыль, на которую начислены и предъявлены ко взысканию пени, а также судебные акты о взыскании указанной задолженности по налогу. Считает, что расчет пеней произведен в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес учреждения требование № 3290 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 18.04.2014 (далее – требование № 3290), которым предложила уплатить пени в сумме 618 550 руб. 72 коп., в том числе 618 547,50 руб. пеней, начисленных за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 5 574 913 руб. 36 коп. и в бюджет субъекта в размере 33 725 124 руб. 44 коп., и 3,22 руб. пеней, начисленных за неуплату земельного налога.

Поскольку учреждением указанное требование в добровольном порядке не исполнено, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с него 618 550,72 руб. пеней.

Суд первой инстанции отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Частью 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу части 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 215 этого же Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В данном случае налоговой инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у учреждения задолженности по налогу на прибыль по состоянию на 18.04.2014 в федеральный бюджет в размере 5 574 913 руб. 36 коп. и в бюджет субъекта в размере 33 725 124 руб.      44 коп., а также земельного налога в сумме 11 362 руб.

В требовании № 3290 отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие наличие у учреждения указанной задолженности по налогам и основания ее возникновения.

Не могут быть приняты во внимание ссылки налоговой инспекции на судебные акты, которыми признаны законными решения налоговой инспекции о доначислении отделам вневедомственной охраны, правопреемником которых является учреждение, налога на прибыль, за неуплату которого начислены и предъявлены ко взысканию пени, а также судебные акты о взыскании указанной задолженности по налогу.

В требовании № 3290, как указано выше, не приведены какие-либо решения налоговой инспекции, на основании которых начислен налог на прибыль в указанных суммах, за неуплату которого взыскиваются пени.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указала решения Арбитражного суда Новгородской области, на основании которых признано обоснованным доначисление отделам вневедомственной охраны налога на прибыль в сумме 38 311 188 руб.

При этом в требовании № 3290 в качестве оснований для начисления пеней указана иная сумма налога на прибыль, а именно 39 300 037,79 руб.

Согласно представленным налоговой инспекцией в материалы дела сведениям о наличии задолженности по налогу на прибыль по отделам вневедомственной охраны задолженность по налогу составила 38 263 791 руб. Также согласно данным сведениям учреждением погашена задолженность по налогу на прибыль, остаток составил 2 416 742,92 руб.

При этом в сведениях не указано, когда была погашена задолженность по налогу на прибыль, а также не приведены первичные документы, подтверждающее ее погашение. Не представлены данные документы и в материалы дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может проверить правильность произведенного налоговым органом начисления пеней, предъявленных ко взысканию.

Документы, подтверждающие неуплату заявителем земельного налога, в материалы не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается наличие у учреждения недоимки по налогу на прибыль и земельного налога в размерах, указанных в требовании, и, соответственно, правомерность начисления налоговым органом пеней в сумме 618 550,72 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2015 года по делу № А44-7467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева