Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А52-2960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 279» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 марта 2015 года по делу № А52-2960/2014 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее — ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 279» (ОГРН 1126027006049, ИНН 6027145558; место нахождения: 180005, город Псков, улица Харченко, дом 20А; далее — ООО «ДЭП № 279») о взыскании 120 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Якименко Виктор Васильевич.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «ДЭП № 279» с этим решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Росгосстрах» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 18.08.2011 в 00 час 20 мин на 335 км автодороги Санкт-Петербург-Невель произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля Citroen JUMPER 35 LH, государственный регистрационный знак Х841ЕК60, принадлежащего на праве собственности открытому акционерному обществу «Островское дорожное эксплуатационное предприятие № 280» (далее — ОАО «Островское ДЭП № 280») и находившегося под управлением Якименко В.В., и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак Е468КТ51, находившегося под управлением собственника Тымчука Л.Д. В результате автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак Е468КТ51, принадлежащий Тымчуку Л.Д., получил повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Citroen JUMPER 35 LH Якименко В.В., гражданская ответственность которого на день ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» в соответствии с актом о страховом случае от 29.08.2011 № 004717796-001 по платёжному поручению от 09.09.2011 № 355 выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 58 677,41 руб. (том 1, листы 11, 22).

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 23.01.2012 по делу 2-28/12 с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 61 322,59 руб., с учётом частично выплаченной суммы страхового возмещения в размере 58 677,41 руб. в пределах лимита страховой выплаты 120 000 руб. (том 2, листы 2-5).

Ссылаясь на то обстоятельство, что водитель автомобиля Citroen JUMPER 35 LH Якименко В.В., скрылся с места ДТП, ООО «Росгосстрах» на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ) обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Из приведённых норм следует, что к ООО «Росгосстрах», возместившему причинённый страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы (120 000 руб.) права потерпевшего, возникшие вследствие причинения вреда в ДТП.

По положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В рассматриваемом случае ДТП произошло по вине Якименко В.В., который в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места ДТП.

Автомобиль Citroen JUMPER 35 LH, государственный регистрационный знак Х841ЕК60, принадлежал на праве собственности ОАО «Островское ДЭП № 280». Якименко В.В. на момент ДТП являлся генеральным директором ОАО «Островское ДЭП № 280» и находился в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

Данное обстоятельство подтверждается решением Первомайского районного суда города Мурманска от 23.01.2012 по делу 2-28/12, которое в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что на основании решения единственного акционера от 10.12.2012 № 3 (том 1, лист 102) ОАО «Островское ДЭП № 280» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Островское дорожное эксплуатационное предприятие № 280» (далее — ООО «Островское ДЭП № 280»).

В дальнейшем на основании решения от 26.04.2013 № 1 (том 1, лист 18) ООО «ДЭП № 279» реорганизовано, путём присоединения к нему ООО «Островское ДЭП № 280».

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Реестр записи о прекращении деятельности присоединённого юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) ООО «Островское ДЭП № 280» является првопредшественником ответчика, о чём в ЕГРЮЛ 23.07.2013 внесена соответствующая запись (том 1, лист 29).

С учётом изложенного, ООО «ДЭП № 279» является правопреемником ООО «Островское ДЭП № 280».

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в пользу ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что права и обязанности, относящиеся к делу о ДТП с участием автомобиля ООО «Островское ДЭП № 280», не перешли к ООО «ДЭП № 279» при реорганизации этих юридических лиц, поскольку в передаточном акте названные обстоятельства, в том числе обязанность по выплате 120 000 руб. ООО «Росгосстрах», не указаны.

Эти доводы являются необоснованными.

Пункт 1 статьи 129 ГК РФ устанавливает, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица).

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент реорганизации ООО «ДЭП № 279», реорганизация юридического лица в форме присоединения относится к универсальному правопреемству и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого лица. При присоединении вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного лица переходит к одному правопреемнику в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте. Иной подход приведёт к безосновательному прекращению тех, не попавших в передаточный акт имущественных прав и обязанностей, которыми реорганизованное юридическое лицо на момент реорганизации по тем или иным причинам не смогло или не успело воспользоваться и которые не смогло исполнить.

Согласно статье 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, закон требует включения в передаточный акт всех обязательств реорганизуемого ООО «Островское ДЭП № 280». Нарушение этой установленной законом обязанности не может влечь ущемления прав кредиторов данного юридического лица.

На основании изложенного, в соответствии с прямым указанием закона при присоединении юридического лица произошло универсальное правопреемство, в силу которого к другому юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объёме, в том числе и обязанность, связанная с уплатой задолженностей, даже если эта обязанность не упоминается в утверждённом при такой реорганизации передаточном акте. Следовательно, невключение в передаточный акт реорганизуемого юридического лица соответствующего обязательства, не влечёт его прекращения и не свидетельствует об отсутствии задолженности.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы ответчика о том, что при реорганизации юридических лиц к правопреемнику (ООО «ДЭП № 279») не перешли обязанности правопредшественника (ООО «Островское ДЭП № 280») по выплате рассматриваемого страхового возмещения.

Также в обоснование апелляционной жалобы ООО «ДЭП № 279» ссылается на то, что оно не является лицом, причинившим вред в результате ДТП, поскольку транспортным средством, его совершившим, управлял Якименко В.В., который в свою очередь не являлся работником правопредшественника ответчика (ООО «Островское ДЭП № 280»).

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 23.01.2012 по делу 2-28/12, вступившим в законную силу 25.02.2012 (том 2, листы 2-5), установлено, что Якименко В.В. являлся работником ООО «Островское ДЭП № 280» и ДТП он совершил при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается пояснениями самого Якименко В.В., письменными материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил, что Якименко В.В. являлся работником ООО «Островское ДЭП № 280»  и ДТП совершил при исполнении трудовых обязанностей.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 марта 2015 года по делу № А52-2960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 279» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

А.В. Потеева