Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А13-9795/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-9795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Моложаниновой В.С.,

от акционерного общества «БТА Банк» Левичева С.В. по доверенности                       от 14.05.2015 № 02СЖ-288-2-1/6131, от закрытого акционерного общества «Центропродукт» Чегодаева А.В. по доверенности от 26.12.2014 № 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БТА Банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2014 года по делу № А13-9795/2012  (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Центропродукт» (местонахождение: 119002, Московская обл., г. Балашиха, ул. Западная, д. 2; ОГРН 1045009350022; ИНН 5046065225; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 7291/14/35021-ИП, возбужденного 13.08.2014 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (местонахождение: 160000,                   г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52; ОГРН 1043500095704; ИНН 3525144985;                далее – Отдел судебных приставов) Моложаниновой Викторией Сергеевной на основании исполнительного листа, выданного по делу № А13-9795/2012 по иску акционерного общества «БТА Банк» (местонахождение: 050051, Республика Казахстан, г. Алматы, мокрорайон «Самал-2», ул. Жолдасбекова,             д. 97; регистрационный номер 3903-1900-АО, БИН 970140000241; далее – Банк) к Обществу об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки      от 22.11.2007 № РФ 07/73 в пределах неисполненных обязательств                               в размере 39 546 361,65 евро, и встречного искового заявления Общества к Банку о признании названного договора ипотеки незаключенным, до вступления в законную силу окончательного судебного акта                                            по делу № А13-12219/2014, рассмотрения кассационной жалобы Общества               по делу № А13-9795/2012.

Определениями от 28.08.2012 и от 14.03.2013 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания «ФРАНЛИН ЛИМИТЕД» (FRANLIN LIMITED; местонахождение: Никосия, Республика Кипр, Кеннеди, 8, 1-й этаж, оф. 101, п/я 1087; далее – Компания) и открытое акционерное общество «Славянский хлеб» (местонахождение: 160012, г. Вологда,                          пер. Турундаевский 2-й, д. 16; ОГРН 1023500880248; ИНН 3525019328;           далее – Предприятие).

Определением от 25.09.2014 заявление удовлетворено.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, рассматриваемое заявление должно было быть оставлено судом без рассмотрения в силу обращения Общества в суд с отдельным заявлением о признании незаконным постановления о возбуждения исполнительного производства и его приостановлении. Указывает на то, что Обществом не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не обоснованны мотивы и основания для приостановления исполнительного производства. Считает, что судом не дана оценка указанных Обществом оснований для приостановления исполнительного производства. Ссылается на то, что Банк не был уведомлен Обществом об уточнении оснований для приостановления исполнительного производства. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований. В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Общества в заседании суда доводы жалобы отклонил по мотивам, приведенным в отзыве.

Судебный пристав исполнитель в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу Банка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, судебного                               пристава-исполнителя, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Банк обратился в суд с иском к Обществу об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога по договору                     ипотеки от 22.11.2007 № РФ 07/73, в пределах неисполненных обязательств        в размере 39 546 361,65 евро.

До принятия решения по делу от Общества поступило встречное исковое заявление к Банку о признании договора ипотеки от 22.11.2007 № РФ 07/73 незаключенным.

Решением от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, требования Банка удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

На основании указанного решения 05.08.2014 взыскателю выданы исполнительные листы серии АС № 006904007, АС № 006904008.

Постановлением от 13.08.2014 судебным приставом-исполнителем Моложаниновой В.С. возбуждено исполнительное производство                                      № 7291/14/35021-ИП.

Общество обратилось в суд с заявлением о приостановлении данного исполнительного производства в связи с обжалованием судебных актов по настоящему делу в кассационном порядке и оспариванием постановления          о возбуждении исполнительного производства (дело № А13-12219/2014).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью              или частично, указаны в статье 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»                         (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное      производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Закона.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Таким образом, приостановление исполнительного производства ввиду оспаривания исполнительного документа либо обжалования вступившего в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, является правом суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2014 по делу № А13-12219/2014 принято к производству заявление Общества к судебному приставу - исполнителю Моложаниновой В.С. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2014 № 7291/14/35021-ИП и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем отмены обжалуемого постановления и вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, Обществом 01.10.2014 подана кассационная жалоба на решение от 06.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом оценки приведенных заявителем конкретных обстоятельств воспользовался своим правом, предоставленным пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, на приостановление исполнительного производства № 7291/14/35021-ИП.

Доводы заявителя выводов суда не опровергают.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Обществом не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не обоснованны мотивы и основания для приостановления исполнительного производства, отклоняется как противоречащая материалам дела.

Утверждение Банка о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, ошибочно.

Из дела усматривается, что Общество в обоснование заявленного требования ссылалось в том числе и на принятие к производству его заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства (дело № А13-12219/2014).

Мнение заявителя о том, что судом не дана оценка указанных Обществом оснований для приостановления исполнительного производства не соответствует тексту оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о не уведомлении Банка об уточнении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 названного Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний.

Уточнив заявленные требования о приостановлении исполнительного производства, ответчик не привел доказательств, которые не были бы известны истцу, поэтому суд первой инстанции правомерно принял уточнение.                       Из апелляционной жалобы не следует, что у Банка имеются какие-либо возражения относительно уточненных требований, которые могли бы быть представлены суду первой инстанции.

Довод подателя жалобы о необходимости оставления заявления о приостановлении исполнительного производства без рассмотрения в силу обращения Общества в суд с отдельным заявлением о признании незаконным постановления о возбуждения исполнительного производства и его приостановлении, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 25.09.2014  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2014 года по делу № А13-9795/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «БТА Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова