Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А44-11/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2009 года                      г. Вологда                         Дело № А44-11/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от общества Сидоренко С.С. по доверенности от 27.12.2008 № 1/4089,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2009 года по делу № А44-11/2009 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «123 авиационный ремонтный завод» (далее – ОАО «123 АРЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области (далее – Управление) от 23.12.2008 № 189/1 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 22 января 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «123 АРЗ» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в нарушение части 5                 статьи 4.1 КоАП РФ за данное правонарушение он повторно привлечен к административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Управления в период с 11.11.2008 по 08.12.2008 на основании распоряжения от 01.11.2008 № 189 проведена плановая контрольная проверка соблюдения ОАО «123 АРЗ» требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что обществом с 01.03.2008 производится сброс загрязняющих веществ в составе недостаточно очищенных поверхностных сточных вод по выпускам № 1, 3, 4 в водный объект (реку Порусья) без разрешения. До 01.03.2008 ОАО «123 АРЗ» использовало указанный водный объект на основании проекта нормативов предельно допустимых сбросов, разработанного в 2002 году его правопредшественником – федеральным государственным унитарным предприятием «123 авиационный ремонтный завод».

Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.12.2008 № 189.

На основании материалов проверки по выявленному факту нарушения Управлением в отношении ОАО «123 АРЗ», в присутствии его генерального директора Сахарова А.Л., составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2008 № 189/1, в котором отражены нарушения обществом требований пункта 4 статьи 23, пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), подпункта 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

Управление, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынесло постановление от 23.12.2008 № 189/1, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ОАО «123 АРЗ» указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено Комитетом в пределах полномочий, представленных частью 1                 статьи 28.3, статьей 23.29 КоАП РФ.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Иными словами, названной нормой предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований, в том числе непосредственно при эксплуатации названных в ней объектов.

Пунктом 2 статьи 39 ВК РФ установлены обязанности собственников водных объектов и водопользователей при использовании водных объектов, в том числе обязанности содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения (пункт 2) и выполнять иные предусмотренные данным Кодексом, другими федеральными законами обязанности (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 44 ВК РФ определено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Из пункта 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ следует, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 данного Закона выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае ОАО «123 АРЗ» вменяется в вину сброс загрязняющих веществ в составе недостаточно очищенных поверхностных сточных вод в водный объект (реку Порусью) без соответствующего разрешения, обязанность на получение которого предусмотрена пунктом 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ.

Невыполнение данной обязанности представляет собой нарушение экологических требований, связанных с эксплуатацией предприятий, сооружений или иных объектов.

Факт отсутствия у ОАО «123 АРЗ» соответствующего разрешения на сброс загрязняющих веществ в составе недостаточно очищенных поверхностных сточных вод в водный объект подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на нарушение административным органом части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, выраженной в повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В обосновании своей позиции ОАО «123 АРЗ» представило копию решения Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2009 по делу                     № А44-10/2009, из которого следует, что постановлением Управления от 23.12.2008 № 189 общество привлекалось к административной ответственности по статье 7.6 за пользование водным объектом (рекой Порусьей) без соответствующих документов, подтверждающих право такого пользования.

Вместе с тем, отсутствие у общества разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект (объект посягательства – общественные отношения по охране окружающей среды) и отсутствие у него решения о предоставлении водного объекта в пользование (объект посягательства – охрана государственной собственности на водные объекты) образуют самостоятельные составы административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1 и 7.6 КоАП РФ соответственно.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января                2009 года по делу № А44-11/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                В.А. Богатырева

Судьи                                                                                               И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева