Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А13-12567/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-12567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и               Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Металлург - 3» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2015 года по делу                  № А13-12567/2014 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вологодская» (ОГРН 1113528012993; ИНН 3528183630; место нахождения: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 32б, этаж 1) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Металлург - 3» (ОГРН 1103528000421; ИНН 3528162686; место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 42) о взыскании 117 680 руб. задолженности по арендной плате (с учетом уточнения, принятого судом).

Решением суда от 29 января 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (строений) от 31.08.2014, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование нежилое помещение площадью 147,1 кв.м, расположенное по адресу: город Череповец, улица Верещагина, дом № 55, для использования под сантехническую и плотницкую мастерскую на срок с 01.06.2012 по 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 срок договора продлен до 30.11.2013.

Поскольку ответчик при отсутствии возражений со стороны истца продолжал пользоваться арендованным помещением, договор после 30.11.2013 в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 названного договора сумма арендной платы составляет 14 710 руб. в месяц и вносится до 15 числа текущего месяца на расчетный счет либо в кассу арендодателя.

В связи с образованием у ответчика задолженности по уплате арендной плате в сумме 117 680 руб. за период с 31.08.2012 по 31.08.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с указанным решением по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 этого же Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по арендным платежам в заявленном истцом размере.

Ответчиком каких-либо возражений относительно оснований для взыскания задолженности, суммы задолженности, порядка ее расчета не представлено.

Ответчику определениями арбитражного суда от 08.09.2014, 31.10.2014, 26.11.2014, 18.12.2014 предлагалось представить суду отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции, доказательства погашения долга. Данные определения ответчиком получены,  затребованные судом документы не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик каких-либо доводов относительно необоснованности взыскания с него указанной задолженности также не приводит.

В связи с чем апелляционная коллегия считает правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца 117 680 руб. задолженности по арендной плате за период с 31.08.2012 по 31.08.2014.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2015 года по делу № А13-12567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Металлург - 3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева