Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А52-192/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и             Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания                        Малиновой О.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области представителя Игнатьевой Н.Б. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альбион-В» Зенищева Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 января 2015 года по делу № А52-192/2013                     (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

 решением Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Альбион-В» (место нахождения: 180004,                       г. Псков, ул. Бастионная, д. 9А; ИНН 6027096283, ОГРН 1066027042366;                       далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зенищев Юрий Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный продукт» (место нахождения: 180017,         г. Псков, пр. Механизаторов, д. 7; ОГРН 1036000319981, ИНН 6027078125; далее – ООО «Универсальный продукт») денежных средств в общей сумме              1 008 961 руб. 96 коп. в порядке расчетов по договору поставки недействительными и применении последствий недействительности сделок в  виде взыскания 1 008 961 руб. 96 коп. с ООО «Универсальный продукт» в пользу должника.

Определением суда от 26.01.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества отказано.

 Конкурсный управляющий с данным определением не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела представлен бухгалтерский баланс должника за 2012 год, в соответствии с которым оспариваемые сделки  превышают 1 % балансовой стоимости активов должника, поэтому пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации не применим.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

ООО «Универсальный продукт» в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в пользу ООО «Универсальный продукт» совершило платежи по приходным кассовым ордерам в период с 10.01.2013 по 07.08.2013 включительно на общую сумму 1 008 961 руб. 96 коп.

Общество (покупатель) и ООО «Универсальный продукт» (поставщик)  04.08.2008 заключили договор поставки № 631, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю парфюмерно-косметическую продукцию, товары бытовой химии и иные товары народного потребления, а покупатель принять их и оплатить. Поставка товара осуществляется отдельными партиями по заявке покупателя (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Цена товара определяется на основании прайс-листа на момент получения от покупателя заявки на поставку товара. Условиями пункта 4.2 договора стороны предусмотрели предоплату каждой партии поставленного товара.

По мнению конкурсного управляющего, платежи на общую сумму             1 008 961 руб. 96 коп. представляют собой сделку, направленную на предпочтительное удовлетворение требований ООО «Универсальный продукт» перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а также перед кредиторами по текущим требованиям.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Перечисление спорных денежных средств должником и их получение     ООО «Универсальный продукт»  подтверждается материалами дела и сторонами сделки не оспаривается.

Рассматриваемые платежи осуществлены в период 10.01.2013 по 07.08.2013 включительно, тогда как заявление о признании должника банкротом принято судом 04.02.2013, определением суда от 04.03.2013 (резолютивная часть определения от 25.02.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 29.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2014) открыто конкурсное производство, то есть оспариваемые платежи совершены до и после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и содержащихся в пункте 14 Постановления № 63 разъяснений сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно пункту 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, признается сделка по реализации продукции, приобретению сырья, выполнению работ и т.д., совершаемая между обществом и другой стороной и имевшая место (начавшаяся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из материалов дела, Общество совершало платежи в пользу ООО «Универсальный продукт»  в течение продолжительного периода времени (с 2008 года), следовательно, спорные платежи направлены на исполнение длящихся обязательств между указанными сторонами.

Кроме того, вопреки аргументам апеллянта, размер оспариваемых конкурсным управляющим Общества платежей не превышает одного процента стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность признания сделок по оплате недействительными.

Установив, что оспариваемые платежи являются для должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, и конкурсным управляющим Общества не доказано обратное, суд правильно применил    пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и обоснованно указал на невозможность признания перечисленных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 этого же Закона.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 24.05.2015 конкурсному управляющему Общества предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 января                2015 года по делу № А52-192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альбион-В» Зенищева Юрия Юрьевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбион-В» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                    3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова