Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А05-12113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2015 года по делу № А05-12113/2014 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лина» (ОГРН 1022900842051, ИНН 2902041070; город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 154; далее – ООО «Лина») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041; Архангельская область, город Северодвинск, проезд Чаячий, дом 11; далее – ООО «Спецфундаментстрой») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 242 920,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 30.09.2014 в сумме 4524,26 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Спецфундаментстрой» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на оплату подлежащего поставке товара истцом ответчику были выставлены счета от 11.06.2013 № 835, от 11.06.2013 № 837, от 15.07.2013 № 962 на общую сумму 1 190 100 руб.

Платёжным поручением от 18.06.2013 № 7492 ответчиком уплачено 377 600 руб. (50 % по счёту от 11.06.2013 № 835), платёжным поручением от 18.06.2013 № 7493 – 177 000 руб. (50 % по счёту 18.06.2013 № 837).

По товарным накладным от 01.07.2013 № 775, от 01.07.2013 № 776, от 03.07.2013 № 786 и от 16.07.2013 № 831 ООО «Лина» поставило ООО «Спецфундаментстрой» товар на общую сумму 571 932 руб. Кроме того, по товарным накладным от 24.06.2013 № 752, от 24.06.2013 № 754, от 03.07.2013 № 786 истцом поставлен товар на сумму 600 032 руб.

На оплату товара, поставленного по накладным от 01.07.2013 № 775, от 01.07.2013 № 776, от 03.07.2013 № 786 и от 16.07.2013 № 831, ООО «Лина» выставило счета-фактуры от 01.07.2013 № 574, от 01.07.2013 № 575, от 03.07.2013 № 579, от 16.07.2013 № 589.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 242 290,90 руб. за товар, поставленный по накладным от 01.07.2013 № 775, от 01.07.2013 № 776, от 03.07.2013 № 786 и от 16.07.2013 № 831, ООО «Лина» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае поставка товара подтверждена соответствующими товарными накладными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость прекращения производства по настоящему делу в связи с тем, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2014 по делу № А05?8546/2014 (лист дела 81) с ответчика в пользу истца было взыскано 48 000 руб. долга за товар, поставленный по тем же товарным накладным, на которые истец ссылается и в настоящем деле.

Данные доводы являются необоснованными.

Указанным решением суда от 10.09.2014 по делу № А05-8546/2014 с ответчика в пользу истца взыскан долг по оплате товара, поставленного по рассматриваемым товарным накладным, в сумме 48 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании долга в размере 242 920,90 руб. (остальной части долга за товар, поставленный по указанным накладным) при рассмотрении названного дела № А05-8546/2014 не заявлялось и ранее это требование не было предметом рассмотрения суда.

На основании изложенного производство по настоящему делу о взыскании указанного долга не подлежит прекращению.

Доказательств уплаты данного долга в размере 242 920,90 руб. не представлено, поэтому суд правомерно взыскал его.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 4 524,26 руб.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2015 года по делу № А05-12113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

А.В. Потеева