Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А44-7145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-7145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и           Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями «Хелпер» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2015 года по делу № А44-7145/2014 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Новгородский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями «Хелпер» (место нахождения: 173000, г. Великий Новгород,                   ул. Посольская, д. 2; ОГРН 1025300797884, ИНН 5321037273) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» (место нахождения: 173016, г. Великий Новгород, ул. Зелинского, 11; ОГРН 1025300819554, ИНН 5321040090) о взыскании 452 675  руб. задолженности по договорам.

Решением суда от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1540  руб. задолженности, а также                         41  руб. 01 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным истцом суду первой инстанции, указав на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, апеллянт считает неправомерным применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от истца через ресурс «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,            266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (исполнителем) заключены договоры на предоставление платных медицинских услуг населению от 15.01.2009 № 43/09 с ММУ «Городская клиническая больница № 2», от 01.07.2010 № 102/10 с ММУ «Новгородская поликлиника № 1», от 01.07.2010 № 135/б с ММУ «Клинический родильный дом № 1», от 01.10.2010 с ММУ «Клинический родильный дом № 1», от 17.11.2010 с ММУ «Клинический родильный дом № 1», муниципальный контракт на исполнение муниципального заказа от 05.10.2010 с ММУ «Клинический родильный дом № 1», от 14.01.2011 с ММУ Центральная городская клиническая больница, которые на основании Постановления Администрации Великого Новгорода от 27.10.2010 года № 4683 были реорганизованы в ММУ Центральная городская клиническая больница ММУ, которое в последующем, согласно Постановлению Администрации Великого Новгорода от 30.11.2011 года № 5344, переименовано в Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная городская клиническая больница».

Согласно названным договорам и муниципальному контракту заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает комплекс работ, связанных с оказанием медицинских услуг пациентам, указанных в договорах медицинских учреждений, проводимых на базе исполнителя.

В силу пунктов 1.2 договоров основанием для оказания медицинских услуг исполнителем является направление, выданное заказчиком в двух экземплярах, с обязательным наличием его штампа.

Пунктами 3.1 договоров установлена цена оказываемых услуг:                              25 000 руб. по договору от 15.01.2009 № 43/09, 90 000 руб. по договору                      от 01.07.2010 № 102/10, 99 938 руб. по договору от 01.07.2010 № 135/б,             11 680 руб. по договору от 01.10.2010. Общая стоимость услуг по муниципальному контракту составляет 357 378 руб. (пункт 2.1 контракта).

Счет за оказанные платные медицинские услуги населению выставляется исполнителем один раз в месяц (до 5-го числа месяца, следующего за отчетным). Оплата счетов осуществляется заказчиком в течение календарного месяца (пункты 3.5, 3.6 договоров).

В соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта расчеты за оказанные услуги по определению маркеров вирусного гепатита В и С методом иммуноферментного анализа производятся в течение 10 банковских дней после оказания услуг.

Истец оказывал населению платные медицинские услуги, что подтверждается актами оказанных услуг, имеющимися в материалах дела.

Истец, считая, что ответчиком оказанные услуги в полном объёме не оплачены, направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности с указанием на возможность составления согласованного графика ее погашения на 2014-2015 годы с учетом финансовых возможностей ответчика.

Письмом от 08.08.2014 № 1976 ответчик известил истца об отсутствии финансовой возможности погасить указанную задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

  Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ввиду того, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование об оплате услуг по договорам, то о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее того момента, когда у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

  Поскольку обязательство по оплате услуг по названным договорам на сумму 451 135 руб. в соответствии с их условиями возникло в любом случае не позднее 31.03.2011, вывод суда первой инстанции об обращении истца с суд за пределами срока исковой давности (28.10.2014) является правильным.

  Изложенным в апелляционной жалобе аргументам истца о перерыве течения срока исковой давности, аналогичным по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, дана полная и надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суда первой инстанции апелляционный суд согласен.

В тоже время, поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг в размере 1540 руб., о взыскании которых заявлено до истечения срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания указанной задолженности.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л: 

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля            2015 года по делу № А44-7145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями «Хелпер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

    Л.Ф. Шумилова