Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А44-2265/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-2265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2015 года по              делу № А44-2265/20133 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

решением от 28.11.2013 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (местонахождение: 174580,   Новгородская обл., п. Хвойная, ул. Красноармейская, д. 11, каб. 29;                            ОГРН 10653221092484; ИНН 5321111093; далее – Компания, Должник) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шалягин Владислав Геннадьевич.

Конкурсное производство в отношении Должника неоднократно продлевалось, в последний раз определением от 11.02.2015 срок конкурсного производства продлен до 27.05.2015.   

Конкурсный кредитор Компании - общество с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» (местонахождение: 196105,                              Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 12, пом. 18Н; ОГРН 1089847270402; ИНН 7814412486; далее – Общество) 11.02.2015 в рамках дела                                            о банкротстве Должника обратился в арбитражный суд с заявлением                                 о признании недействительными решений, принятых комитетом кредиторов Компании 23.01.2015, заявив одновременно о принятии обеспечительных мер    в виде запрета конкурсному управляющему Шалягину В.Г. реализовывать любое имущество Должника без процедуры, предусмотренной статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и совершения связанных с этим регистрационных действий, запрета на привлечение конкурсным управляющим заемных средств, в том числе для выкупа у администрации поселка Хвойная Хвойнинского района Новгородской области находящегося в аренде у Компании земельного участка общей площадью 21 074 кв. м с кадастровым номером 53:18:0010120:8, а также запрета Шалягину В.Г. осуществлять действия по подготовке комплекта документов для выкупа названного земельного участка и последующего оформления на него права собственности.

Определением от 17.02.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило определение отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, принятие требуемых им обеспечительных мер позволит сохранить имущество Должника, обеспечить соблюдение процедуры реализации имущества (статья 139 Закона о банкротстве). Полагает, что действия конкурсного управляющего и комитета кредиторов по снятию с регистрационного учета техники (даже металлолома) и его бесконтрольная сдача (продажа), заключение новых договоров займа противоречат целям конкурсного производства, нанесут ущерб конкурсным кредиторам и удлинят срок конкурсного производства в отношении Компании. Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество сослалось на то, что решения комитета кредиторов от 23.01.2015 нанесут ущерб конкурсным кредиторам, так как их исполнение фактически направлено на выведение части активов Компании в обход законной процедуры реализации имущества Должника и возникновение дополнительных расходов в виде обязательств по новым договорам займа и, как следствие, увеличение текущей кредиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 названного Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Поскольку Общество в рамках дела о банкротстве Должника обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов Компании от 23.01.2015 об одобрении действий конкурсного управляющего по снятию с учета техники с целью снижения налогооблагаемой базы; действий, направленных на сдачу на металлолом снятого с учета имущества; об обязании конкурсного управляющего приступить к подготовке комплекта документов для выкупа у администрации поселка Хвойная Хвойнинского района Новгородской области находящегося в аренде у Компании земельного участка общей площадью 21 074 кв. м с кадастровым номером 53:18:0010120:8 и одобрении действий по привлечению заемных средств для выкупа указанного участка, следует признать, что обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Шалягину В.Г. реализовать любое имущество Должника без процедуры, предусмотренной статьей 139 Закона о банкротстве, и совершения связанных с этим регистрационных действий, запрета на привлечение конкурсным управляющим заемных средств, в том числе для выкупа у администрации поселка Хвойная Хвойнинского района Новгородской области находящегося в аренде у Компании земельного участка общей площадью 21 074 кв. м с кадастровым номером 53:18:0010120:8, а также запрета Шалягину В.Г. осуществлять действия по подготовке комплекта документов для выкупа названного земельного участка и последующего оформления на него права собственности, не соразмерна заявленным требованиям.

Как правильно отметил суд первой инстанции, названные обеспечительные меры нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, не отвечают принципу разумности, препятствуют осуществлению процедуры конкурсного производства Компании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления   об обеспечении требования, в связи с чем правовые основания к отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией не установлены.

Аргументы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и продублированные в апелляционной жалобе о том, что действия конкурсного управляющего и комитета кредиторов по снятию с регистрационного учета техники (даже металлолома) и его бесконтрольная продажа, заключение новых договоров займа противоречат целям конкурсного производства, нанесут ущерб конкурсным кредиторам, документально не подтверждены.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер следует признать соответствующим представленным доказательствам и основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 17.02.2015              не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным кредитором решения комитета кредиторов Компании от 23.01.2015 отменены решением собрания кредиторов Должника, состоявшегося 24.04.2015.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля      2015 года по делу № А44-2265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова