Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А13-13231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6 «Комфорт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2015 по делу                         № А13-13231/2014 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6 «Комфорт» (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Химиков, д. 14;            ОГРН 1073528015802; ИНН 3528133597; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2015 по иску индивидуального предпринимателя Голубкова Юрия Анатольевича (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 52, кв. 83; ОГРНИП 313352818600089; ИНН 352830899363), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу о взыскании 72 848 руб. 72 коп. задолженности по договору от 01.08.2013 № 006 за услуги, оказанные в период с марта по май 2014 года, и 2457 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 26.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Комфорт» (далее – Компания).

Решением суда от 17.02.2015 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 37 607 руб. 14 коп., в том числе 36 698 руб. 84 коп. задолженности, 908 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1504 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить в удовлетворённой части иска и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что объём оказанных услуг невозможно определить, поскольку истцом не представлены доказательства выполнения работ в соответствии с пунктом 2.2.3 договора. Указывает, что Голубков Ю.А. является штатным юристом Компании и в силу своих должностных обязанностей представлял интересы Общества. Объём работ, указанный в актах, не соответствует действительности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заказчик) и Голубков Ю.А. (исполнитель) 01.08.2013 заключили договор на оказание услуг № 006, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется от имени и за счёт заказчика совершать фактические и юридические действия, указанные в разделе 2.2 договора, связанные с взысканием задолженности по квартплате и коммунальным платежам у лиц, проживающих на территории заказчика и им обслуживающихся.

Перечень юридических услуг согласован сторонами в пункте 2.2 договора; исполнитель обязуется принять все возможные законные меры, связанные с взысканием задолженности по квартплате и коммунальным платежам у лиц, проживающих на территории Общества и им обслуживающихся, в том числе установить контакты с должником посредством телефонной, почтовой, факсимильной связи; осуществить претензионную работу; провести очные встречи с должником с целью единовременного погашения задолженности либо установления взаимовыгодных сроков и условий погашения; проводить и другую работу по взысканию и погашению задолженности по квартплате и коммунальным платежам с лицами, имеющими такую задолженность (пункт 2.2.2 договора).

Порядок оплаты определён сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения, причитающегося исполнителю по настоящему договору составляет пять процентов от суммы, взысканной с лиц, имеющих задолженность по квартплате и коммунальным платежам от трех и более месяцев.

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение исполнителю выплачивается после предоставления акта о проделанной работе за календарный месяц и подписания его заказчиком в срок не позднее  5 дней с момента поступления данного акта заказчику.

В силу пункта 3.3 договора при отсутствии замечаний по акту о проделанной работе за месяц заказчик обязан подписать акт о проделанной работе за месяц, представленный исполнителем, не позднее 5 рабочих дней.

В обоснование заявленных требований истец представил акты сдачи-приёма выполненных работ от 31.10.2013 № 30 на сумму 36 698 руб. 84 коп., от 31.05.2014 на сумму 36 149 руб. 88 коп., а всего на сумму 72 848 руб. 72 коп., которые от имени Общества подписаны генеральным директором Лаврушиной Ларисой Борисовной.

Истец 06.08.2014 направил ответчику претензию о погашении задолженности.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг в обжалуемом размере подтверждён материалами дела.

О фальсификации предъявленных документов суду не заявлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчёт суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, установив факт оказания истцом услуг ответчику в спорном размере, наличие задолженности и её непогашение последним, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с Общества в пользу Голубкова Ю.А. задолженность по оплате услуг в размере 36 698 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  908 руб. 30 коп.

Кроме того, возражений по взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами апеллянтом не заявлено.

Ссылка Общества на то, что Голубков Ю.А. является штатным юристом Компании и в силу своих должностных обязанностей представлял интересы Общества, отклоняется, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Поскольку ответчиком определение суда апелляционной инстанции от 15.04.2015 в части представления в срок до 18.05.2015 оригинала платёжного поручения от 23.03.2015 № 504868 не исполнено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать с подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2015 по делу № А13-13231/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью            «ЖЭУ-6 «Комфорт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                         «ЖЭУ-6 «Комфорт» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова