Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А44-450/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2015 года

г. Вологда

  Дело № А44-450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Моисеевой И.Н. и              Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области от         12 марта 2015 года по делу № А44-450/2015 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (место нахождения: 173025, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Попова, д. 10; ОГРН 1025300782759, ИНН 5321073497; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (место нахождения: 175000, Новгородская обл., п. Батецкий,             ул. Лесная, д. 3А; ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; далее –                         ООО «ТК Новгородская») о взыскании 9 434 134 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта                   2015 года по делу № А44-450/2015 иск удовлетворен.

ООО «ТК Новгородская» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и не уменьшил размер взыскиваемых процентов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,   поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (поставщик) заключило с ООО «ТК Новгородская» (покупатель) договоры поставки газа от 14.11.2013 № 34-5-1250/14, 34-5-1250/14-Д, по условиям которых поставщик обязался поставлять с 01.01.2014 по 31.12.2014, а покупатель - принимать и оплачивать природный газ.

Согласно пункту 5.4.1 указанных договоров расчет за поставленный природный газ осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В рамках договоров от 14.11.2013 № 34-5-1250/14, 34-5-1250/14-Д истец в период с января по сентябрь 2014 года осуществил поставку ответчику природного газа.

В связи с тем, что ООО «ТК Новгородская» допутило просрочка оплаты переданного ему газа, поставщик начислил покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 Кодекса определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты                 ООО «ТК Новгородская» поставленного ему по договорам от 14.11.2013           № 34-5-1250/14,  34-5-1250/14-Д природного газа.

За нарушение сроков оплаты природного газа истец на основании статьи              395 Кодекса начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 434 134 рублей 45 копеек исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) равной 8,25 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Поскольку покупателем допущена просрочка оплаты поставленного природного газа по договорам от 14.11.2013 № 34-5-1250/14, 34-5-1250/14-Д поставщик правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом Новгородской области при проверке расчета процентов истца установлена ошибка в применении последним числа дней в году, а именно: фактический показатель года принят равным 365 дням вместо 360 дней.

При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениям, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14), согласно которым, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Однако Арбитражным судом Новгородской области не учтено следующее.

Разъяснение, содержащееся в пункте 2 постановления № 13/14, касается порядка расчета ставки процентов, подлежащей начислению за каждый день просрочки, но не периода просрочки, который исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 395 ГК РФ определяется по фактическому количеству календарных дней пользования должником денежными средствами кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 декабря 2014 года по делу                               № А44-6158/2013.

Таким образом, истец обоснованно рассчитал период просрочки исходя из количества дней в году равным 365. Вывод суда о несоответствии данного расчета положениям постановления № 13/14 является ошибочным.

В апелляционной жалобе правильность произведенного ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» расчета процентов ООО «ТК Новгородская» не оспаривается.

Вместе с тем ответчик считает, что в рассматриваемом случае судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                            (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом случае ООО «ТК Новгородская», указывая на необходимость уменьшения суммы процентов, не представило каких-либо доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 9 434 134 рублей 45 копеек без снижения их размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Ошибочность выводов суда первой инстанции, с которыми не согласился суд апелляционной инстанции, не привела к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с истца в пользу ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта 2015 года по делу № А44-450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко