Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А44-8589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-8589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от открытого акционерного общества «КОНТУР»          Ренкаса А.Н. по доверенности от 01.04.2014 № 33, от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 Сониной В.С. по доверенности от 09.08.2013,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КОНТУР» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2015 года по делу № А44-8589/2014                   (судья Давыдова С.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «КОНТУР» (местонахождение: 173021, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61; ОГРН 1025300780295;                             ИНН 5321034434; далее – Общество), ссылаясь на статьи 15, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд                 Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 (местонахождение: 173025, Великий Новгород, пр-т Мира, д. 32, корп. 1;             ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее – Банк) о частичном                                   взыскании убытков в сумме 400 000 руб.

Решением от 03.03.2015 в иске отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просило его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и возникшими у Общества убытками. Полагает, что правовых оснований у Банка по зачислению денежных средств на счет Общества и их списанию в пользу третьих лиц после принятия заявления о расторжении договора банковского счета не имелось. Считает, что вывод суда о не утрате возможности взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сплав-Модернизация» (местонахождение: 173003,     Великий Новгород, ул. Великая, д. 22; ОГРН 1115321008098;                             ИНН 5321151360; далее – Фирма) списанных Банком в его пользу денежных средств, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Банка и возникшими у Общества убытками в связи с невозможностью получения от Фирмы денежных средств, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.1996 Банком и Обществом (клиент) заключен договор № 624 на расчетно-кассовое обслуживание (договор банковского счета).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2013 по делу № А44-8539/2012 с Общества в пользу Фирмы взыскано 21 683 517 руб. 16 коп. задолженности, 1 267 130 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а            также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в федеральный бюджет взыскано 57 753 руб. 23 коп. государственной пошлины.

На основании указанного решения взыскателю 16.07.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 003262286, предъявленный Фирмой в Банк на исполнение, Банком было сформировано инкассовое поручение № 127752 на сумму 22 960 647 руб. 69 коп., которое вместе с копией указанного исполнительного листа прикреплено к картотеке должника – Общества.

Непосредственно по предъявлении исполнительного листа списание денежных средств со счета истца не производилось в связи с отсутствием на нем денежных средств.

Общество 29.11.2013 обратилось в Банк с заявлением о закрытии расчетного/банковского счета и расторжении договора от 19.12.1996 № 624.

В этот же день после поступления заявления истца (в 16 час 50 мин) Банком в автоматическом режиме по банковскому счету клиента совершены следующие операции:

- зачисление на счет Общества 10 000 000 руб., поступивших от открытого акционерного общества «Рузхиммаш» на основании платежного поручения от 29.11.2013 № 859;

- списание со счета Общества в безакцептном порядке 5 108 420 руб.       50 коп. (платежное поручение от 29.11.2013 № 127752) в пользу Фирмы по исполнительному листу от 16.07.2013 серия АС № 003262286;

- списание со счета Общества в безакцептном порядке 4 891 579 руб.       50 коп. (платежное поручение от 29.11.2013 № 87) в пользу Кустикова Д.В.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2013 по делу № А44-8539/2012 суд удовлетворил заявление Общества о пересмотре решения от 13.03.2013 по новым обстоятельствам и отменил его.

Решением от 17.03.2014 по указанному делу в удовлетворении иска Фирмы к Обществу о взыскании задолженности в сумме 21 683 517 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами                                               в сумме 1 267 130 руб. 53 коп. отказано.

Считая действия Банка по списанию денежных средств в                                сумме 5 108 420 руб. 50 коп. незаконными, причинившими Обществу убытки, истец обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно норме пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 указанного Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 этого Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Причем, в силу пункта 4 данной статьи Кодекса расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета», по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

При этом в соответствии с пунктом 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего банковского счета в книгу регистрации открытых счетов. Закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.

С учетом указанных положений и требований утвержденного Банком регламента открытия и закрытия банковских счетов корпоративных клиентов от 12.12.2012 № 2707 следует признать, что договор от 19.12.1996 № 624 считается расторгнутым после получения Банком заявления клиента о закрытии банковского счета  – 29.11.2013 (пятница) в 16 час 50 мин, а соответственно счет закрытым – 02.12.2013 (следующий за получением заявления рабочий день).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, спорное списание денежных средств в пользу Фирмы произведено до закрытия счета Общества.

Согласно статье 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся     на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке,                          установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку на момент списания денежных средств со счета Общества        у последнего имелась установленная вступившим в законную силу                   решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2013 по                       делу № А44-8539/2012 обязанность по их уплате Фирме, вывод суда первой инстанции о том, что списанные Банком средства не являются для Общества убытками, следует признать правильным.

Довод заявителя о том, что вывод суда о не утрате возможности взыскания с Фирмы списанных Банком в ее пользу денежных средств, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Банка и возникшими у Общества убытками в связи с невозможностью получения от Фирмы денежных средств, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, отклоняется как противоречащий требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости доказывания всей совокупности условий гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 03.03.2015          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2015 года по делу № А44-8589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КОНТУР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова