Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А13-674/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

         при участии от Администрации г. Вологды Чебыкиной Ю.Ю. по доверенности от 24.09.2012, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде Билева В.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта  2015 года по делу № А13-674/2015 (судья Лукенюк О.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 54; ОГРН 1033500039319, ИНН 3525041718; далее - Управление) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг (общедомовые нужды) в размере 19 494 руб.        05 коп., а также 1140 руб. 84 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.01.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области».

Решением суда от 27.03.2015 с Управления в пользу Администрации взыскано 19 494 руб. 05 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Управления в доход федерального бюджета взыскано 1889 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Управление с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что указанный Администрацией в исковом заявлении пункт 3.1.11 в договоре безвозмездного пользования от 06.10.2008 № 22 отсутствует. По мнению апеллянта, обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества дома, в силу закона возложена на собственника, в связи с чем требования к Управлению как ссудополучателю необоснованны. Кроме того, судом в решении ошибочно указано на непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление. Ссылается на необоснованное взыскание с Управления в доход бюджета государственной пошлины по иску, поскольку истец и ответчик освобождены от ее уплаты.

В заседании суда представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Представитель Администрации в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилось, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (Ссудодатель) и Управлением (Ссудополучатель) 06.10.2008 заключен договор № 22 о предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование Управлению внутренних дел по муниципальному образованию «Город Вологда», в соответствии с которым ответчику в безвозмездное пользование предоставлены нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Набережная 6 Армии, д. 213, общей площадью 300 кв.м.

Указанные нежилые помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Вологда», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2009 серии    35-СК № 354139.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ссудополучатель обязан был в месячный срок с момента заключения договора заключить договоры с предприятиями, оказывающими услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, аварийному обслуживанию, вывозке мусора, содержанию лифтов, дезинфекции и дезинсекции пропорционально занимаемым площадям и другим услугам согласно действующим тарифам.

Дополнительным соглашением от 20.06.2013 договор дополнен пунктами 3.1.10 и 3.1.11, согласно которым ссудополучатель обязан производить оплату эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно размеру принятой в безвозмездное пользование площади на основании договора с соответствующим товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным кооперативом, управляющей организацией, осуществляющим управление многоквартирным домом, иной организацией, обеспечивающей эксплуатацию жилого дома, а также дополнительно самостоятельно оплачивать (возмещать) стоимость коммунальных услуг, стоимость потребляемой электроэнергии, а также любые другие затраты, связанные с эксплуатацией и охраной принятых в безвозмездное пользование помещений.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2014 по делу № А13-5529/2014 с Администрации в пользу открытого акционерного общества «Фрязиново» взыскано 19 494 руб. 05 коп. в отношении нежилых помещений подвала общей площадью 300 кв.м., за период с 01.09.2013 по 31.01.2014, в том числе 18 000 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 1494 руб. 05 коп. задолженности за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Кроме того, указанным решением с Администрации в пользу открытого акционерного общества «Фрязиново» взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Администрация исполнила решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2014 по делу № А13-5529/2014, что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2014 № 336558, от 14.11.2014 № 242206, от 14.11.2013 № 242631 (л.д. 49-51).

Администрация, ссылаясь на то, что Управление как ссудополучатель должно нести расходы по содержанию принятого в безвозмездное пользование имущества, но невыполнение данной обязанности привело к сбережению Управлением денежных средств, взысканных с Администрации решением по делу № А13-5529/2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными частично.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 210 названного Кодекса предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690     ГК РФ.

При этом согласно положениям статьи 695 названного Кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Договором от 06.10.2008 № 22 иного не предусмотрено.

Более того, в соответствии с пунктами 3.1.10 и 3.1.11 этого договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2013) Управление приняло на себя обязательство нести все расходы по содержанию переданных в безвозмездное пользование помещений, включая оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Фрязиново» за период с 01.09.2013 по 31.01.2014 оказало услуги по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме, выставив собственнику спорных помещений (Администрации) счета на их оплату.

Решением от 24.06.2014 по делу № А13-5529/2014 удовлетворен иск открытого акционерного общества «Фрязиново» и с Администрации взыскано 19 494 руб. 05 коп. в отношении нежилых помещений подвала общей площадью 300 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт оплаты Администрацией стоимости услуг по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме на сумму 19 494 руб. 05 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ссылка подателя жалобы на то, что бремя содержания имущества несет собственник, в данном случае истец, и передача помещений в безвозмездное пользование Управлению не освобождает собственника от данной обязанности, отклоняется как противоречащая норме статьи 695 ГК РФ и пунктам 3.1.10 и 3.1.11 договора.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При этом расходы, понесенные Администрацией на оплату государственной пошлины в рамках другого процесса, не связаны напрямую с действиями Управления, в связи с чем исковые требования в части взыскания 1140 руб. 84 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов между сторонами.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями главы 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец и ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты пошлины, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на Управление обязанности по уплате государственной пошлины.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229               АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

изменить решение Арбитражного суда Вологодской области от                    27 марта 2015 года по делу № А13-674/2015, исключив из резолютивной части решения абзац третий о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде в доход федерального бюджета 1889 руб. 43 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2015 года по делу № А13-674/2015 оставить без изменения.

Судья                                                                                          Л.Ф. Шумилова