Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А44-125/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-125/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А.,           Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от ЗАО «Межхозлес» директора Лазарца Н.И., от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области Разумовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля 2009 года по делу № А44-125/2009 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Межхозлес» (далее –                                  ЗАО «Межхозлес», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2008 № 34 о назначении административного наказания по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также возмещении расходов общества по рассмотрению дела.

Решением суда от 03 февраля 2009 года требования общества удовлетворены в части признания незаконным оспариваемого постановления. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Административный орган с указанным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что срок для оспаривания вышеуказанного постановления обществом пропущен и необоснованно восстановлен судом первой инстанции, факты нарушения обществом правил и норм хранения подкарантинной продукции и вывоза ее за пределы территории Новгородской области подтверждаются материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу управления – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя управления от 14.08.2008 № 259-П сотрудниками административного органа в период с 18.08.2008 по 17.09.2008 проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон № 99-ФЗ) и Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417.

В ходе проверки установлено, что общество 15 сентября 2008 года допустило невыполнение требований правил и норм обеспечения карантина растений при хранении и переработке подкарантинной продукции, выразившееся в захламлении территории отходами от лесопиления, неокоренной хвойной древесиной зимней заготовки 2007-2008 годов, неокоренными необрезными досками распиловки 2007-2008 годов, а также в реализации и вывозе по товарной накладной от 17.04.2008 № 71  подкарантинной продукции в республику Карелию без карантинных сертификатов и установления фитосанитарного состояния груза.

Указанные обстоятельства, нашедшие отражение в акте проверки            № 359-П, по мнению административного органа, явились нарушением статьи 8 Закона № 99-ФЗ.

Протокол об административном правонарушении № 36/08 составлен управлением 17.09.2008 в присутствии директора общества.

Руководитель административного органа, рассмотрев материалы проверки, 06.10.2008 вынес постановление № 34 о назначении административного наказания, которым привлек общество к административной ответственности по статье 10.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным актом, общество обратилось в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что обществом  09.10.2008 подана жалоба руководителю управления с просьбой о пересмотре оспариваемого по настоящему делу постановления.

Указанная жалоба в связи с ее неподведомственностью руководителю управления письмом от 23.10.2008 направлена административным органом в арбитражный суд.

Вместе с тем, письмом от 01.11.2008 № 2974 управление сообщило обществу о необоснованности заявленных им в жалобе доводов.

Арбитражный суд Новгородской области, получив адресованную управлению жалобу общества, определением от 05.11.2088 возвратил ее административному органу. Однако фактически жалоба направлена по почте обществу, а не управлению.

Заявление, оформленное в установленном законом порядке, общество направило в арбитражный суд 14.01.2009, что подтверждается штампом отделения связи на почтовом конверте (л.д.26).

Таким образом, 10-дневный срок со дня вынесения постановления от 06.10.2008 № 34 для обращения в суд обществом пропущен.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании от 26 января 2009 года (л.д.93) представителем общества заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое удовлетворено судом.

Административным органом не учтено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Указанная позиция изложена в определении Конституционного суда Российской федерации от 18.11.2004 № 367-О.

Таким образом, с учетом того, что ранее общество предпринимало попытки для урегулирования разногласий во внесудебном порядке, а также то, что жалоба общества была возвращена арбитражным судом, апелляционная коллегия считает, что восстановление срока для оспаривания постановления осуществлено судом первой инстанции в рамках требований вышеуказанных правовых норм.

По существу рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено административным органом в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 22.2, статьей 23.15 КоАП РФ.

На основании статьи 8 Закона № 99-ФЗ ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Согласно части 5 статьи 9 этого же Закона ввозимая на территорию Российской Федерации подкарантинная продукция (подкарантинного материала, подкарантинного груза) подлежит первичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и вторичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, в местах назначения.

В силу статьи 2 Закона подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) - растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

По правилам статьи 11 Закона № 99-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Постановлением администрации Новгородской области от 07.03.2008                № 59 на территорию Новгородской области наложен карантин по стволовым вредителям леса рода Monochamus.

Управлением в адрес организаций-лесоэкпортеров направлено письмо от 10.04.2008 № 598, которым разъяснена необходимость оформления карантинных сертификатов на продукцию в случае вывоза ее за пределы территории области.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обществу вменяется несоблюдение вышеуказанных правил, выразившееся в осуществлении реализации лесоматериалов (фанерного сырья 1, 2, 3 сорта ГОСТ 9462-88 в количестве 63,74 куб.м) по товарной накладной от 17.04.2008 № 71 за пределы Новгородской области обществу с ограниченной ответственностью «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс», расположенному по адресу: республика Карелия, г. Лахденпохья, ул. Заводская, д. 24.

Однако административным органом не представлено доказательств того, что фанерное сырье может являться носителем вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов леса рода Monochamus.

Нарушений требований статьи 8 Федерального закона от 15.07.2000                   № 99-ФЗ «О карантине растений» ни судом первой инстанции, ни апелляционной коллегией не установлено.

Административным органом также вменяется обществу нарушение правил и норм по хранению и переработке хвойной древесины, выразившееся в захламлении территории отходами от лесопиления, неокоренной хвойной древесиной зимней заготовки 2007-2008 годов в количестве 150 кв.м, а также неокоренными обрезными досками распиловки 2007-2008 годов в количестве 60 куб. м.

Вместе с тем, административный орган ссылается на нарушение обществом статьи 11 Закона № 99-ФЗ, а также постановления администрации Новгородской области от 07.03.008 № 59  о наложении карантина по стволовым вредителям.

Однако доказательств того, каким нормативным актом предусмотрены правила хранения подкарантинной продукции, является ли данная продукция подкарантинной и  заражена ли она  либо может быть заражена вредителями леса рода Monochamus, не представлено.

В материалах дела отсутствуют как сведения о взятии образцов коры материала, личинок стволовых вредителей леса для установления вида вредителей леса, так и акты государственного карантинного фитосанитарного контроля, заключения экспертизы, подтверждающие выводы управления о противоправных действиях (бездействиях) общества.

Как установлено частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске административным органом срока для привлечения общества к административной ответственности. Однако данный вывод не повлиял на правильность решения арбитражного суда.

Правонарушение, предусмотренное статьей 10.3 КоАП РФ, по своему характеру является длящимся, и в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки вынесения постановления об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской