Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А13-4702/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-4702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от подателя жалобы Рыбановой Е.К. по доверенности от 25.03.2014, от ФНС России Смирновой Т.А. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2015  по делу                                 № А13-4702/2009 (судья Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Кирова, д. 29 - 205;                             ИНН 3525193615; ОГРН 1073525016388; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области  от 21.02.2015  об удовлетворении заявления  конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гуляева Анатолия Михайловича (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Авксентьевского, д. 6, кв. 15; ИНН 352508235341;                               ОГРН 304352508400081; далее – Должник) Матвеевой Екатерины Николаевны  о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2012 по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, принятие его с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что приведенное заявителем обстоятельство не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр определения суда, поскольку заявление конкурсного управляющего Должника Матвеевой Е.Н. по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо. Ни одна из сделок, которые послужили основанием для включения Общества в реестр требований кредиторов Должника, не признана в судебном порядке недействительной. Заявление не содержит предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для пересмотра определения суда от 14.12.2012  по настоящему делу, срок на подачу данного заявления пропущен.

От конкурсного управляющего Должника Матвеевой Е.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она с доводами жалобы не согласилась, просила оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ФНС России просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2010 индивидуальный предприниматель Гуляев А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вахрамеев Михаил Васильевич.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2010 отменено, производство по делу № А13-4702/2009 о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2010 отменено, производство по делу № А13-4702/2009 о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Вахрамеева М.В. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего Должника направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2012 конкурсным управляющим Должника утверждён Коротков Кирилл Геннадьевич.

Определением от 14.12.2012 в реестр требований кредиторов Должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест» (далее - ООО «Дом-Инвест») в размере 30 411 802 руб. 67 коп., в том числе 30 320 339 руб. 56 коп. основного долга (26 500 000 руб. – задолженность по договору, 3 820 339 руб. 56 коп. – проценты за пользование займом),                          91 463 руб. 11 коп. неустойки. Требование в размере 30 320 339 руб. 56 коп. основного долга признано  обеспеченным залогом имущества Должника в порядке, установленном статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 05.08.2013 Коротков К.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Должника и в данной должности утверждена Матвеева Е.Н.

Определением от 01.04.2014 по настоящему делу произведена замена кредитора Должника - ООО «Дом-Инвест» на его правопреемника – Общество.

 Заявитель 14.07.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2014, признан недействительным пункт 2 соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2009, заключённого 15.09.2009 Должником и ООО «Дом-Инвест».

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что обстоятельства, указанные в нём,  являются новыми и отвечают условиям  части 3 статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

  На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

  В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

  В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что существенными обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

  При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

  Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

  Пунктом 8 Постановления № 52 установлено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

  Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – Банк) с Должником заключило кредитный договор от 08.09.2007 № 2152/К-07, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключён договор № 2152/И-07 о залоге недвижимого имущества.

  Банк 10.03.2009 уступил право требования по кредитному договору от 08.08.2007 № 2152/К-07 открытому акционерному обществу Комсоцбанк «Бумеранг» (далее - ОАО «Бумеранг»), что подтверждается договором   уступки права требования (цессии) № 2456/Ц-09.

  ОАО «Бумеранг» и Должником 12.09.2007 заключён договор № 342/07 о предоставлении кредита, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключён договор залога недвижимого имущества с Должником и договор поручительства от 29.07.2009 № 342/07 с ООО «Дом-Инвест».

  ООО «Дом-Инвест» с  ОАО «Бумеранг» 03.08.2009 заключён кредитный договор № 381/09, в соответствии с которым  ОАО «Бумеранг» предоставило                                ООО «Дом-Инвест» кредит в размере 30 500 000 руб. для приобретения недвижимого имущества Должника.

  На основании платёжного поручения от 03.08.2009 № 02                               ООО «Дом-Инвест» перечислило Должнику денежные средства в размере                    30 466 802 руб. 67 коп., указав в назначении платежа: «Перечисление средств по договору купли-продажи имущества Гуляеву Анатолию Михайловичу на                     л/сч 42301810100000093618».

  В этот же день Должник перечислил  ОАО «Бумеранг» денежные средства в размере 30 411 802 руб. 67 коп. в погашение задолженности по кредитным договорам от 08.09.2007 № 2152/К-07 и от 12.09.2007 № 342/07.

  ОАО «Бумеранг» и ООО «Дом-Инвест» 18.08.2009  заключено соглашение, в соответствии с которым к ООО «Дом-Инвест» перешли права                                ОАО «Бумеранг», вытекающие из кредитных договоров от 08.08.2007                       № 2152/К, от 12.09.2007 № 342/07, договора залога от 08.08.2007 № 2152/И-07, договора залога недвижимого имущества от 19.12.2008.

  Должником и ООО «Дом-Инвест» 15.09.2009 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 2 которого предоплату по договору в сумме 30 466 802 руб. 67 коп., внесенную на лицевой счет Должника в ОАО «Бумеранг» и направленную на погашение задолженности Должника по кредитным договорам от 12.09.2007             № 342/07, от 08.08.2007 № 2152/К, стороны договорились рассматривать как погашение задолженности поручителем – ООО «Дом-Инвест» задолженности Должника перед ОАО «Бумеранг» в соответствии с условиями договора поручительства от 29.07.2009 № 342/07.

 Поскольку определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2014, признан недействительным пункт 2 соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2009, заключённого 15.09.2009 Должником и ООО «Дом-Инвест», после включения в реестр требований кредиторов Должника требования ООО «Дом-Инвест» (а в настоящее время – Общества), это обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявления Общества о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство влечет пересмотр определения от 14.12.2012 по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в заявлении конкурсного управляющего Должника Матвеевой Е.Н. обстоятельства являются существенными и должны быть учтены при рассмотрении заявления Общества о включении требования последнего в реестр требований кредиторов Должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявителем пропущен срок на подачу настоящего заявления, поскольку его следует исчислять с 31.03.2014 – даты вынесения определения судом первой инстанции, отклоняется, так как в силу статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является сделка, признанная недействительной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда . То есть право на обращение с заявлением в данном порядке возникает с момента вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку определение суда от 31.03.2014 вступило в законную силу 04.07.2014, а заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 14.07.2014, срок на подачу настоящего заявления следует признать не пропущенным.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены верно, поэтому оснований для отмены определения нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2015 по делу № А13-4702/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            И.Н. Моисеева