Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А52-3854/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича  на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2015 года по делу № А52-3854/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Илмаз Рунисович (место нахождения: Псковская область, город Псков; ОГРНИП 304602711300074, ИНН 602701282642) (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) (далее – Общество) о взыскании 198 087 руб. 54 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 12.12.2014 исковое заявление                              предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на то, что страховой случай имел место. Действия водителя по оставлению автомобиля на стоянке рядом с автозаправочной станцией полностью соответствовали условиям страхования. Ссылается на отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений по поводу места парковки автомобиля в момент наступления страхового случая.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком заключен договор от 21.01.2014 № 971-183-14-000054 страхования гражданской ответственности автоперевозчика, по условиям которого  ответчик обязался за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить ущерб третьим лицам, причиненный страхователем при осуществлении деятельности перевозчика.

 Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в процессе осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом в соответствии с условиями и оговорками, предусмотренными договором, на транспортных средствах, указанных в списке транспортных средств для страхования ответственности автоперевозчика (приложение  к договору). В указанный список входит транспортное средство: ДАФ ХФ 105 (идентификационный номер XLRTE47MSOE775069, государственный номер А130ВХ60). 

Истцом и T.E.L.S. Transeuropean Logistic Services Ltd оформлен транспортный заказ от 25.08.2014 № В111408128, в соответствии с которым истец оказывал услуги по осуществлению перевозке груза по маршруту: STRANCICE/CZ ? Пушкино/ RU.

В период действия договора страхования, а именно 04.09.2014, в ночное время суток водитель-экспедитор Иванов Сергей Алексеевич, совершая рейс, припарковал автомобиль марки «ДАФ ХФ 105» (государственный номер А130ВХ60) с полуприцепом у дома № 9а по адресу: Московская обл.,                 г. Пушкино, ул. Кавезинская, и покинул место парковки автомобиля, отсутствуя с 00 час 20 мин по 02 час 30 мин. По прибытии  к месту парковки водитель-экспедитор обнаружил порез на тенте и отсутствие части перевозимого груза.

В 09 час 00 мин водитель-экспедитор вызвал сотрудников полиции на место происшествия. О случившемся водителем-экспедитором 04.09.2014 подано заявление в дежурную часть Отдела полиции г. Пушкино, по которому в 14.09.2014 в возбуждении уголовного дела отказано.

После доставки груза по адресу грузополучателя и произведенного пересчета выявлена недостача 241 коробки бальзама-ополаскивателя. Транспортно-экспедиторская фирма T.E.L.S. Transeuropean Logistic Services Ltd предъявила истцу акт о браке (порче)/недостаче от 08.09.2014, расчет суммы ущерба по инвойсу, выписку из прейскуранта от 09.09.2014.

Заявление истца от 08.09.2014 о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения. В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на нарушением истцом условий договора, в частности пунктов 2 и 3 раздела «Особые условия и оговорки».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил требования истца без удовлетворения,  признав отказ Общества в выплате страхового возмещения обоснованным.

Апелляционная инстанция с таким выводом суда соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в статьях 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 1006-О-О указано, что приведенное законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора.

Таким образом, исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 раздела  «Особые условия и оговорки» договора предусмотрено, что груз не должен оставаться без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки. А во время стоянки автомобиля транспортное средство и груз должны размещаться на охраняемой стоянке. При этом под охраняемой стоянкой следует понимать территорию, специально предназначенную для длительного размещения автотранспортных средств, огражденную по всему периметру, что исключает свободный доступ к размещенным на стоянке транспортным средствам, въезд-выезд транспортных средств осуществляется круглосуточно в пропускном режиме

Помимо этого, во время стоянки допускается оставление транспортного средства на территории круглосуточной автозаправочной станции. При этом водитель должен использовать перед покиданием блокирующие устройства (в случае их наличия).

Из материалов дела следует, что  утрата части груза произошла во время остановки транспортного средства, нахождения его вне видимости водителя и без охраны. При этом остановка была не вынужденной (для проверки груза или осуществления мелкого ремонта) и осуществлена на неохраняемой стоянке.

Доказательства того, что автомобиль находился на территории автозаправочной станции, в дело не представлены.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2014 автомобиль во время хищения части груза находился у дома № 9а по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Кавезинская. Сведения о том, что по указанному адресу расположена автозаправочная станция, в деле отсутствуют.

Этот же адрес указан водителем в заявлении, представленном в орган полиции.

Сам истец в исковом заявлении указывает на то, что автомобиль был припаркован водителем рядом с автозаправочной станцией, а не на ее территории.

Таким образом, поскольку договор страхования, заключенный сторонами, содержит условие об исключении из числа ответственности страховщика причинение ущерба его имущественным интересам при несоблюдении предусмотренного пунктом 3 раздела «Особые условия и оговорки» договора условия, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 Ссылка подателя жалобы на то, что со стороны ответчика каких-либо возражений по поводу места парковки автомобиля в момент наступления страхового случая, не имелось, опровергается содержанием письма Общества, адресованного предпринимателю, с отказом в выплате страхового возмещения.

 В силу изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями  268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля                2015 года по делу № А52-3854/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Л.Н. Рогатенко