Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А05-21/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-21/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2015 года по делу                № А05-21/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства                (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2;              ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (место нахождения: 165115, Архангельская область, Вельский район, деревня Вороновская, дом 1б, строение 9; ОГРН 1112907000678, ИНН 1112907000678) (далее – ООО «Дом плюс») о взыскании 50 000 руб., в том числе 42 322 руб. 36 коп. долга по оплате услуг теплоснабжения, оказанных в период с апреля по июнь 2014 года по договору от 06.03.2014 № ДТВ/ю-126 на отпуск тепловой энергии (далее – договор), и 7677 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2014 по 05.12.2014 и с момента вынесения судебного акта по день его исполнения.

Определением суда от 19.01.2015 исковое заявление                              ОАО «РЖД» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 265 727 руб. 77 коп., в том числе 258 050 руб. 13 коп. долга по оплате услуг теплоснабжения, оказанных в период с апреля по июнь 2014 года по договору, и 7677 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 05.12.2014. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 04 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Дом плюс» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу и до фактического исполнения на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25 % годовых; в доход федерального бюджета - 6315 руб. государственной пошлины.

ООО «Дом плюс» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 93 357 руб. 66 коп. долга. Апеллянт полагает, что сумма долга ответчика перед истцом подлежит уменьшению на сумму долга населения перед ответчиком, составляющую 164 692 руб. 47 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор (в редакции протокола разногласий к протоколу согласования разногласий от 08.04.2014), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель через присоединенную сеть, а потребитель – принимать и оплачивать потребленную энергию в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

В приложении 5 к договору стороны согласовали объем потребления и перечень объектов, на которые отпускается тепловая энергия.

Согласно пункту 5.5 договора окончательный расчет за теплоснабжение производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактически поступивших от населения денежных средств.

Истец в период с 01.04.2014 по 30.06.2014 отпустил на нужды ответчика тепловую энергию, для  оплаты   которой выставил ответчику соответствующие счета-фактуры на общую сумму 336 738 руб. 73 коп.

Поскольку денежное обязательство по оплате тепловой энергии в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что сумма долга ответчика перед истцом подлежит уменьшению на сумму долга населения перед ответчиком, составляющую 164 692 руб. 47 коп., судебной коллегией не принимается.

Данный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, в связи с чем не был оценен судом.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что  размер поступивших от населения за спорный период денежных средств недостаточен для оплаты принятой ответчиком тепловой энергии за указанный период. Сумма долга населения в размере 164 692 руб. 47 коп., на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, документально не подтверждена.

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии за период с 01.08.2014 по 05.12.2014 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7677 руб. 64 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключенного сторонами договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения денежного обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает удовлетворение судом заявленного истцом требования правильным.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления                         от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика. Излишне уплаченная ответчиком за подачу жалобы государственная пошлина в сумме 1177 руб. 27 коп. подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями  104, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта                2015 года по делу № А05-21/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (ОГРН 1112907000678, ИНН 1112907000678; место нахождения: 165115, Архангельская область, Вельский район, деревня Вороновская, дом 1б, строение 9) из федерального бюджета 1177 руб. 27 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.03.2015             № 229.

Судья                                                                                              Л.Н. Рогатенко