Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А13-16872/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-16872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2 «Комфорт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2015 года по делу              № А13-16872/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВОСТОК»  (место нахождения: 162609, Вологодская область, город Череповец, улица Любецкая, дом 35, офис 8; ОГРН 1113528005403, ИНН 3528178728) (далее – Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2 «Комфорт» (место нахождения: 162600,  Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 22; ОГРН 1093528008100, ИНН 3528158425) (далее – Общество) о взыскании  15 928 руб. 60 коп. долга за поставленный товар.

Определением суда от 09.12.2014 исковое заявление                              принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Торгового дома взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

        Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия, на которую ссылается истец и акт сверки взаиморасчетов, в адрес ответчика не поступали. Ссылается на ненаправление в его адрес копии иска и приложенных к нему документов, а также определения суда о принятии искового заявления к производству.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Торговый дом в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Торговый дом по товарным накладным от 15.04.2013 № 1352, от 15.05.2013 № 1757, от 23.05.2013 № 1887, от 28.06.2013 № 2445, от 12.09.2013 № 3406, от 31.10.2013 № 4280, от 12.11.2013        № 4486, от 23.12.2013 № 5212, от 23.01.2014 № 190, от 23.01.2014 № 193, от 31.01.2014 № 355, от 26.02.2014 № 735, от 28.02.2014 № 776, от 21.03.2014 № 1044, от 31.03.2014 № 1195, от 22.04.2014 № 1587, от 13.05.2014 № 1847, от 29.05.2014    № 2107, от 12.09.2014 № 3685, от 20.10.2014 № 4358 поставил в адрес Общества товар на сумму 82 725 руб. 60 коп.

Поскольку оплата данного товара ответчиком в полном объеме не произведена, образовалась задолженность в сумме 15 928 руб. 60 коп., Торговый дом обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Сделки по поставке товара, оформленные товарными накладными, являются разовыми сделками купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 того же Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт получения покупателем товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается означенными выше товарными накладными.

Товар принят ответчиком без замечаний, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суду не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанной истцом сумме.

Общество, не соглашаясь с данным судебным актом, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также неполучение от истца и суда копии иска с приложенными к нему документами и определения о принятии искового заявления к производству соответственно.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как видно из дела представленный истцом с иском договор поставки нельзя признать заключенным, поскольку он не подписан ответчиком. Следовательно нельзя признать, что стороны закрепили в договоре условие о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Законом досудебный порядок урегулирования данной категории споров также не предусмотрен.

Таким образом, доводы ответчика в данной части являются безосновательными.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка ответчика на нарушение истцом положений части 3 статьи 125 АПК РФ.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии такого уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 названного Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением Торговый дом представил суду копию почтовой квитанции от 18.11.2014 № 01541 (лист дела 6), подтверждающую направление искового заявления в адрес ответчика. Следовательно, на момент принятия судом к производству искового заявления (09.12.2014) в материалах дела имелись доказательства направления искового заявления с прилагаемыми документами  ответчику.

Таким образом, при принятии искового  заявления к производству у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что исковое заявление с приложенными документами ответчиком фактически не получены.

Является безосновательной и ссылка подателя жалобы на ненаправление в его адрес определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебное извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции направлялось ответчику по адресу, сведения о котором содержались в Едином государственном реестре юридически лиц на момент рассмотрения дела (г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 22), а также по фактическому адресу ответчика, указанному в качестве такового в договоре (г. Череповец, ул. Леднева, д. 2), однако корреспонденция не была вручена адресату, и почтовые отправления вернулись в суд с отметками органа связи «по истечении срока хранения».

В таком случае, поскольку сведения об ином местонахождении ответчика в деле отсутствуют, в силу пункта 2 части 4 статьи 123, статьи 124 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о рассматриваемом деле. Общество несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу, указанному в реестре, а также своего отсутствия по этому адресу.

Таким образом, судом первой инстанции были соблюдены все процессуальные нормы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы  расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение  относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями  268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля                2015 года по делу № А13-16872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2 «Комфорт» - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Л.Н. Рогатенко