Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А05-13549/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от             16 марта 2015 года по делу № А05-13549/2014 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищная эксплуатация» (ОГРН 1112901003720; место нахождения: 163000,                              г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 25; далее – ООО «ГЖЭ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии                          г. Архангельска (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5; далее - Мэрия) о взыскании                            43 123 руб. 35 коп., в том числе 31 691 руб. 55 коп. долга за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома № 12 по ул. Садовой в                                  г. Архангельске, 11 431 руб. 80 коп. долга за капитальный ремонт (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Информационно-расчётный центр» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пер. Театральный, д. 7; далее –             МУ «ИРЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское шос., д. 1, к. 1; далее - Предприятие).

Решением суда от 16.03.2015 с муниципального образования «Город Архангельск» в лице Мэрии города Архангельска за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «ГЖЭ» взыскано 43 123 руб. 35 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 69 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Мэрия с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требования истца о взыскании долга за капитальный ремонт. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что правила участия муниципального образования в расходах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в доле помещений, находящихся в муниципальной собственности, утверждены постановлением мэра г. Архангельска от 18.02.2011 № 66. Договором управления многоквартирным домом от 01.06.2011, а также положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшими в спорный период, не предусмотрена обязанность муниципального образования «Город Архангельск» по внесению ежемесячной платы по статье «капитальный ремонт». Из материалов дела не усматривается, что общим собранием собственников приняты решения по вопросу о проведении капитального ремонта, а также об оплате расходов за проведенный капитальный ремонт. По мнению апеллянта, в связи с изменением законодательства относительно правил проведения капитального ремонта, возмещение расходов на капитальный ремонт возможно только через регионального оператора из фонда капитального ремонта соответствующего дома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 211,7 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 12 на основании распоряжения мэра г. Архангельска от 31.07.1995 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.02.2013).

Часть этих помещений площадью 206 кв. м переданы Предприятию в аренду на основании договора аренды от 01.10.2007 № 367.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Архангельск,               ул. Садовая, д. 12, находится в управлении ООО «ГЖЭ» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.06.2011.

Обществом и Мэрией в лице МУ «ИРЦ» 01.06.2011 заключен договор управления многоквартирным домом с дополнительными соглашениями от 01.07.2011 № 1, от 01.08.2011 № 2 и от 01.09.2011 № 3.

Пунктом 8 названного договора установлена плата за содержание и ремонт жилья в размере 9,98 руб. за 1 кв. м общей площади жилья, за капитальный ремонт - 3,6 руб. за 1 кв. м.

ООО «ГЖЭ» 27.10.2014 направило в адрес ответчика счет от 23.10.2014 № 17 на сумму 51 748 руб. 02 коп. на оплату услуг по содержанию и ремонту, а также капитальному ремонту общего имущества дома № 12 по ул. Садовой в г. Архангельске за период с 01.07.2011 по 31.12.2012.

Отсутствие оплаты счета послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 статьи 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат помещения площадью 211,7 кв.м, расположенные в вышеуказанном жилом многоквартирном доме. Договор управления между истцом и арендатором заключен не был.

В связи с этим и в силу закона ответчик обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 3.1 договора управления от 01.06.2011, заключенного между истцом и МУ «ИРЦ», действующем от имени собственника муниципального жилищного фонда, предусмотрено, что цена договора определяется как сумма оплаты собственниками услуг по управлению и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме и коммунальных услуг.

Размер применяемых тарифов определен разделом 8 договора.

В разделе 8 договора установлено, что плата за капитальный ремонт            1 кв.м общей площади установлена в размере 3 руб. 60 коп.

Из буквального толкования пункта 3.7 договора следует, что плата за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что условиями заключенного договора управления и нормами ЖК РФ, действовавшими в спорный период, не предусмотрено внесение ежемесячных взносов на капитальный ремонт, признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из имеющегося в материалах дела договора управления многоквартирным домом, заключенного Обществом с одним из собственников спорного дома, усматривается, что размер тарифа на капитальный ремонт также установлен в размере 3 руб. 60 коп. (т. 1, л. 42).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что  иные собственники помещений в доме 12 по ул. Садовой г. Архангельска в период 2011-2012 годов вносили плату за капитальный ремонт, а истец, как управляющая компания, вел обособленный учёт этих средств.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт исходя из тарифа           3 руб. 60 коп. за 1 кв. м, правомерно удовлетворено судом.

Пунктом 2.5.3 договора управления, заключенного сторонами, предусмотрено, что управляющая компания обязана выполнять плановый капитальный ремонт дома на основании решения, принятого общим собранием собственников. Вместе с тем внеплановый капитальный ремонт проводится управляющей организацией в случае возникновения такой необходимости.

Таким образом, ссылка ответчика о том, что внесение платы за капитальный ремонт должно осуществляться только после принятия собственниками решения о проведении такого ремонта и его фактическом проведении, не основана на нормах жилищного законодательства и условиях договора управления.

Ссылка апеллянта на изменение в 2013 году законодательства относительно правил проведения капитального ремонта является несостоятельной, поскольку истцом заявлено требование о взыскании долга за капитальный ремонт по состоянию на 31.12.2012.

Поскольку документов, свидетельствующих о том, что ответчик внес плату за капитальный ремонт общего имущества дома, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Всем иным доводам Мэрии, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии нет.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены решения в обжалуемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта          2015 года по делу № А05-13549/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева