Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А66-8451/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-8451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Компания Продвижение» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А66-8451/2014 (судья Белова А.Г.),

установил:

открытое акционерное общество «Молоко» (место нахождения: 171256, Тверская область, город Конаково, улица Кооперативная, дом 42;                           ИНН 6911001419, ОГРН 1026901728622; далее – Общество) 12.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Продвижение» (место нахождения: 115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 35, корпус 7а;                                    ИНН 7733503671, ОГРН 1037739830963; далее – Компания) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок площадью 15 197 кв.м, кадастровый номер 69:43:070747:0001, расположенный по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Кооперативная, дом 42, путем демонтажа возведенных сооружений - прачечной и склада (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 31.10.2014 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме, с Компании в пользу Общества взыскано  8000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, Обществу возвращено 8200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Компания 19.01.2015 обратилась в арбитражный суд первой инстанции  с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения на срок до 01.08.2015.

Определением от 06.03.2015 суд отказал Компании в предоставлении отсрочки исполнения решения от 31.10.2014.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу № А40-187126/14 определено, что у Компании отсутствуют препятствия в пользование арендованными объектами, в том числе: складом-ангаром с полезной площадью 441,3 кв.м,  административными помещениями, несмотря на фактическое воспрепятствование со стороны  Общества. С момента принятия указанного судебного решения у заявителя возникли условия и основания для добровольного демонтажа самовольно возведенных сооружений и перекоса строительного материала, прачечного оборудования и тары в названные арендуемые помещения, так как судом правильно установлены пределы сложившихся арендных прав и отсутствия каких либо препятствий в его пользовании. Заявителем своими силами будут производиться работы по освобождению арендованных объектов от имущества и мусора арендодателя, а также приспособление этих объектов под склад и прачечную. В противном случае после демонтажа сооружений строительные материалы, прачечное оборудование и тара для молочной продукции могут продолжать оставаться на земельном участке, принадлежащем Обществу. Вопрос о демонтаже временных сооружений должен решаться сторонами одновременно с обустройством арендованных помещений код склад и прачечную. Возможность организовать прачечную и склад за пределами территории деятельности завода у заявителя отсутствует. Общество длительное время не представляло арендованное имущество: склад-ангар с полезной площадью 441,3 кв.м и административные помещения. Установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения решения арбитражного суда является нереальным и затруднительным при наличии серьезных препятствий со стороны арендодателя в пользовании арендованными помещениями по договору аренды объектов недвижимого имущества от 12.08.2008 № 1-2008. Судом не учтены затраты времени арендатора на подготовку арендованных помещений к эксплуатации по их целевому назначению. В случае неисполнения постановления судебного пристава в пятидневный срок наступают негативные последствии для заявителя - взыскание исполнительского сбора и штрафных санкций.  Заявитель согласен в разумный срок добровольно исполнить решение суда и при устранении сложившихся по вине арендодателя препятствий. Отсрочка для добровольного исполнения судебного решения основана на исключительных обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта заявителем, который согласен с решением суда и готов его добровольно исполнить в запрашиваемый у суда период отсрочки.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В приведенной норме права не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции,  заявитель не представил объективных доказательств, свидетельствующих о  наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Ссылки подателя жалобы  на  прямую зависимость  выводов суда по настоящему делу от обстоятельств другого дела и порядка исполнения вступившего в законную силу решения по настоящему делу, противоречивые выводы судов по  двум делам, наличие заключений  специалистов и экспертов в вопросах строительства и ремонта, невозможность  исполнения решения по  следующему делу не принимаются во внимание, поскольку не  являются теми  объективными обстоятельствами, при которых  суд вправе  предоставить  ответчику отсрочку исполнения судебного акта.

С учетом  того, что решение суда по настоящему делу вступило  в законную силу  01.12.2014, до настоящего времени не исполнено, исходя из  характера спора и не достижением истцом  конечного результата его рассмотрения в пользу истца,  при отсутствии сведений о намерении и желании ответчика исполнить судебный акт, предоставление ему отсрочки  исполнения решения суда приведет к существенному нарушению баланса сторон и длительному не исполнению  решения суда.

Фактически все доводы Компании сводятся к его несогласию с решением суда по настоящему делу.

Вместе с тем, при наличии вступившего в законную силу  судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения спора,  правовые основания для переоценки  установленных судом обстоятельств, доказательств и иных выводов на стадии  исполнения решения и рассмотрения  заявлений о предоставлении отсрочки и других процессуальных заявлений лиц, участвующих в деле,  у суда  отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта  2015 года по делу № А66-8451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Компания Продвижение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина