Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А13-13235/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1 «Комфорт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2015 по делу                         № А13-13235/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1 «Комфорт» (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 168;          ОГРН 1093528008133; ИНН 3528158506; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2015 по иску индивидуального предпринимателя Голубкова Юрия Анатольевича (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 52, кв. 83; ОГРНИП 313352818600089; ИНН 352830899363) к Обществу о взыскании       48 249 руб. 56 коп. задолженности по договору от 01.08.2013 № 001 за услуги, оказанные в период с марта по май 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Комфорт» (далее – Компания).

Решением суда от 11.02.2015 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 36 360 руб. 30 коп. задолженности, 1507 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить в удовлетворённой части требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что объём оказанных услуг невозможно определить, поскольку истцом не представлены доказательства выполнения работ в соответствии с пунктом 2.2.3 договора. Считает, что Голубков Ю.А. - штатный юрист Компании и в силу своих должностных обязанностей представлял интересы Общества. Недопустимыми доказательствами являются акт сверки по состоянию на 31.05.2014, акт от 31.05.2014 № 66, акт сдачи-приёма выполненных работ от 31.05.2014, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Объём работ, указанный в акте, не соответствует действительности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заказчик) и Голубков Ю.А. (исполнитель) 01.08.2013 заключили договор на оказание услуг № 001, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется от имени и за счёт заказчика совершать фактические и юридические действия, указанные в разделе 2.2 договора, связанные с взысканием задолженности по квартплате и коммунальным платежам с лиц, проживающих на территории обслуживающихся заказчиком.

Перечень юридических услуг согласован сторонами в пункте 2.2 договора; исполнитель обязуется принять все возможные законные меры, связанные с взысканием задолженности по квартплате и коммунальным платежам с лиц, проживающих на территории  обслуживающихся Обществом, в том числе: установить контакты с должником посредством телефонной, почтовой, факсимильной связи; осуществить претензионную работу; провести очные встречи с должником с целью единовременного погашения задолженности либо установления взаимовыгодных сроков и условий погашения; проводить и другую работу по взысканию и погашению задолженности по квартплате и коммунальным платежам с лицами, имеющими такую задолженность (пункт 2.2.2 договора).

Порядок оплаты определён сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения, причитающегося исполнителю по настоящему договору, рассчитывается следующим образом: пять процентов от суммы, взысканной с лиц, имеющих задолженность по квартплате и коммунальным платежам от трех и более месяцев.

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение исполнителю выплачивается после предоставления акта о проделанной работе за календарный месяц и подписания данного акта заказчиком в срок не позднее         5 дней с момента поступления данного акта заказчику.

В силу пункта 3.3 договора при отсутствии замечаний по акту о проделанной работе за месяц заказчик обязан подписать акт о проделанной работе за месяц, представленный исполнителем, не позднее 5 рабочих дней.

В обоснование заявленных требований истец представил акты сдачи-приёма выполненных работ от 31.03.2014 на сумму 16 357 руб. 09 коп., от 30.04.2014 на сумму 20 003 руб. 21 коп.,  от 31.05.2014 на сумму  11 889 руб.             26 коп., а всего на сумму 48 249 руб. 56 коп., которые от имени Общества подписаны генеральным директором Рыжковым М.В.

Истец 06.08.2014 направил ответчику претензию о погашении задолженности.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг  в обжалуемом размере подтверждён материалами дела.

Назначение с 28.05.2014 директором Общества Киселева Евгения Николаевича не свидетельствует о неправомерности требований истца, поскольку суд взыскал предъявленную задолженность по актам с марта по апрель 2014 года, которые подписаны легитимным руководителем ответчика и заверены печатью Общества.

О фальсификации предъявленных документов суду не заявлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что акт сверки по состоянию на 31.05.2014, акт сдачи-приёма выполненных работ от 31.05.2014 являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, не имеет правового значения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг в размере 36 360 руб. 30 коп.

Ссылка апеллянта на то, что Голубков Ю.А. является штатным юристом Компании и в силу своих должностных обязанностей представлял интересы Общества, отклоняется, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена. Кроме того, в данном случае договор заключен                    Голубковым Ю.А. как индивидуальным предпринимателем с Обществом, а не с Компанией.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены в этой части нет.

Поскольку ответчиком определение суда апелляционной инстанции от 09.04.2015 в части представления в срок до 13.05.2015 оригинала платёжного поручения от 16.02.2015 № 132 об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не исполнено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то государственную пошлину надлежит взыскать с подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2015 по делу № А13-13235/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1 «Комфорт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1 «Комфорт» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова