Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А66-4929/2013. Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269, 272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-4929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела                              № А66-4929/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2015 года по делу № А66-4929/2013 об отказе в удовлетворении жалобы Банка на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рожкова Дмитрия Николаевича (место нахождения: г. Тверь, ИНН 690400169326, ОГРНИП 304690133600137; далее - Предприниматель, должник) Осинцевой Елены Андреевны, в рамках дела о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом).

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и определением от 02.04.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2013 в отношении Предпринимателя возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 19.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рахмани Д.К.

Решением суда от 13.02.2014 (резолютивная часть объявлена 17.12.2013) Предприниматель признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Осинцева Елена Андреевна.

В материалах дела усматривается, что определением суда от 05.09.2013 признаны обоснованными требования Банка к должнику в сумме 5 923 864 руб. 05 коп., из них 5 800 797 руб. 70 коп. основной задолженности, 113 304 руб.              88 коп. просроченных процентов, 1332 руб. 19 коп. неустойки за просроченные проценты и 8429 руб. 28 коп. неустойки за просроченный основной долг признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Предпринимателя с отнесением в третью очередь реестра, учитывая неустойку отдельно в реестре требований кредиторов, как требование подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. При этом требования в части 3 073 525 руб. основной задолженности, 42 974 руб. 86 коп. процентов за пользование денежными средствами обеспечены залогом имущества должника и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От Банка в арбитражный суд поступила жалоба о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Предпринимателя Осинцевой Е.А., выразившегося в затягивании процедуры конкурсного производства посредством непринятия мер, направленных на освобождение от обременений (в виде проживания и регистрации по месту жительства третьих лиц) и реализацию недвижимого имущества должника - жилого дома, общей площадью 112 кв.м, расположенного по адресу: г.Тверь, ул. Павлюковская, д. 2, кадастровый номер 69:40:01:00:016:0038:1/021639/37:00000/А и земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 992,9 кв.м, кадастровый номер 69:40:01:00:016:0038, категория земель: земли поселения, залоговой стоимостью 825 000 рублей, а также о возложении на конкурсного управляющего должника Осинцевой Е.А. принять меры для выяснения оснований пользования жилым помещением третьими лицами, принять меры для выселения и снятия с регистрационного учета указанных лиц.

До судебного заседания от Пантелеева Егора Евгеньевича поступило письменное заявление о замене Банка в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование указанного заявления представлены договоры уступки прав (требований) от 26.03.2015 № 1 и № 2, копии платежных поручений от 27.03.2015 № 7 и № 8.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования подтверждается представленными в материалы дела документами, а также определением Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 12.05.2015).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести замену заявителя жалобы на действия конкурсного управляющего должника – Банка на его правопреемника – Пантелеева Е.Е.

Пантелеев Е.Е. ходатайством от 06.05.2015 заявил отказ от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Предпринимателя Осинцевой Е.А., а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ определение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2015 года подлежит отмене, а производство по заявлению о признании незаконными действий (бездействие) Осинцевой Е.А., выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства посредством непринятия мер, направленных на освобождение от обременений (в виде проживания и регистрации по месту жительства третьих лиц) и реализацию недвижимого имущества должника - жилого дома, общей площадью 112 кв.м, расположенного по адресу: г.Тверь, ул. Павлюковская, д. 2, кадастровый номер 69:40:01:00:016:0038:1/021639/37:00000/А и земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 992,9 кв.м, кадастровый номер 69:40:01:00:016:0038, категория земель: земли поселения, залоговой стоимостью 825 000 рублей, а также о возложении на конкурсного управляющего должника Осинцевой Е.А. обязанности принять меры для выяснения оснований пользования жилым помещением третьими лицами, принять меры для выселения и снятия с регистрационного учета указанных лиц - прекращению.

Руководствуясь статьей 48, 49, 150, 151, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

произвести замену подателя жалобы на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рожкова Дмитрия Николаевича Осинцевой Елены Андреевны с открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Пантелеева Егора Евгеньевича.

Отменить определение Арбитражного суда Тверской области от                      23 января 2015 года по делу № А66-4929/2013.

Принять отказ Пантелеева Егора Евгеньевича от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рожкова Дмитрия Николаевича Осинцевой Елены Андреевны.

Прекратить производство по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рожкова Дмитрия Николаевича Осинцевой Елены Андреевны, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства посредством непринятия мер, направленных на освобождение от обременений (в виде проживания и регистрации по месту жительства третьих лиц) и реализацию недвижимого имущества должника - жилого дома, общей площадью 112 кв.м, расположенного по адресу: г.Тверь, ул. Павлюковская, д. 2, кадастровый номер 69:40:01:00:016:0038:1/021639/37:00000/А и земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 992,9 кв.м, кадастровый номер 69:40:01:00:016:0038, категория земель: земли поселения, залоговой стоимостью 825 000 рублей, а также о возложении на конкурсного управляющего должника Осинцевой Елены Андреевны обязанности принять меры для выяснения оснований пользования жилым помещением третьими лицами, принять меры для выселения и снятия с регистрационного учета указанных лиц.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева