Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А13-18762/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-18762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-1» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2015 года по делу           № А13-18762/2014 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Пролетарская, дом 59, ОГРН 1023501258549,                     ИНН 3528005355, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-1» (место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Красная, дом 3, корпус Б, ОГРН 1083528007397,               ИНН 3528139542, далее - Общество) о взыскании 823 048 руб. 12 коп., в том числе задолженности за потребленную тепловую энергию в ноябре 2012 года в сумме 623 512 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 25.12.2014 в сумме 199 833 руб. 01 коп.

Решением суда от 13 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 460 руб.       96 коп., государственная пошлина в сумме 529 руб. 43 коп. возвращена истцу из федерального бюджета.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял доводы Общества о начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                 статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор от 01.09.2008 № 5018/Э в редакции протокола согласования разногласий от 02.10.2008 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель обязался принимать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты, указанные в перечне объектов потребителя (приложение 1 к договору).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5.1 договора окончательный расчет за тепловую энергию потребителем производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия - с 01.09.2008            по 31.12.2008.

Договор считается продленным на тех же условиях, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или о заключении нового договора (пункт 7.2 договора).

В ноябре 2012 года истец отпускал тепловую энергию на обслуживание помещений ответчика, для оплаты предъявил счета-фактуры  от 30.11.2012,     № 110005018, от 31.12.2012 № 110005018-К1 на общую сумму 2 413 807 руб.  62 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии привело к возникновению задолженности перед истцом за ноябрь 2012 года в сумме 623 512 руб. 11 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты отпущенной тепловой энергии за период с октября по ноябрь 2012 года.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и задолженность в заявленной Предприятием сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты тепловой энергии, отпущенной в период с октября по ноябрь 2012 года, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых в общей сумме 199 833 руб.         01 коп.

За октябрь 2012 года проценты начислены за период с 16.11.2012                    по 25.01.2013, за ноябрь 2012 года (счет-фактура № 110005018) – за период                 с 16.12.2012 по 25.12.2014, (счет-фактура № 110005018-К1) – за период                  с 21.02.2013 по 25.12.2014.

В апелляционной жалобе, так же как и в отзыве на исковое заявление, Общество сослалось на то, что при определении начала периода просрочки истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ.

Отклоняя указанные возражения ответчика, суд первой инстанции сослался на то, что названные доводы не подтверждены документально.

Между тем суд первой инстанции при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не учел следующее.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано выше, стороны в подпункте «б» пункта 5.1 договора согласовали срок оплаты - не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за октябрь 2012 года правомерно начислены истцом с 16.11.2012, поскольку 15.11.2012 являлось рабочим днем (четверг).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по счету-фактуре от 31.12.2012 № 110005018-К1, полученному ответчиком 13.02.2013, обоснованно начислены истцом с 21.02.2013 с применением 7-дневного срока, предусмотренного статьей 314 ГК РФ, поскольку срок исполнения обязательства – 20.02.2013 также являлся рабочим днем (среда).

Однако при определении начала периода просрочки по счету-фактуре от 30.11.2012  № 110005018 истцом не учтено, что срок исполнения обязательства по оплате – 15.12.2012 – выпадает на нерабочий (выходной) день (суббота), следовательно, в соответствии со статьей 193 ГК РФ сроком исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за ноябрь 2012 года является 17.12.2012, поэтому начало периода просрочки – 18.12.2012.

По расчету апелляционного суда обоснованно начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 193 ГК РФ составляет 198 889 руб. 74 коп. В остальной части иска надлежало отказать.

Поскольку исковые требования подлежали удовлетворению частично, расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежали отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 19 445 руб. 68 коп. подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, 15 руб. 28 коп. надлежало отнести на истца.

Государственная пошлина в сумме 529 руб. 43 коп. правомерно возвращена судом истцу из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба содержит лишь доводы о неприменении судом положений статьи 193 ГК РФ и названные доводы признаны судебной коллегией обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб. 00 коп. согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля           2015 года по делу № А13-18762/2014 изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью           «Жилремстрой-1» (место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Красная, дом 3, корпус Б; ОГРН 1083528007397; ИНН 3528139542)                   в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» (место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Пролетарская, дом 59; ОГРН 1023501258549; ИНН 3528005355)                  822 401 руб. 85 коп., в том числе задолженность за отпущенную в ноябре               2012 года тепловую энергию в сумме 623 512 руб. 11 коп., проценты                          за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 889 руб. 74 коп.              и 19 445 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем вторым следующего содержания: «В остальной части иска отказать».

В остальной части решение суда оставить  без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» (место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Пролетарская, дом 59; ОГРН 1023501258549; ИНН 3528005355) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-1» (место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Красная, дом 3, корпус Б; ОГРН 1083528007397; ИНН 3528139542) 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Потеева

А.А. Холминов