Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А13-115/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Теребовой Н.В. по доверенности от 18.05.2015 № 416,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Харовского муниципального района на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2015 года по делу № А13-115/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом Харовского муниципального района (ОГРН 10235001484115, ИНН 3521001930; место нахождения: 162250, Вологодская область, город Харовск, Октябрьская площадь, дом 3; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области (ОГРН 1053500030363, ИНН 3525149140; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, проспект Победы, дом 33; далее – управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2014 № 35-05/169 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление комитета принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2015 года по делу № А13-115/2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью.

Комитет с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания подведомственно арбитражному суду, поскольку выявленные ответчиком правонарушения непосредственно связаны с экономической деятельностью организации.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Комитета, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением на основании поступившего обращения гражданина Антонова А.Н. (от 01.08.2014                          вх. № 01-06/73) о складировании отходов производства и добыче ПГС на земельном участке у деревни Ерихино Харовского района Вологодской области определением от 05.08.2014 возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам проведения административного расследования управлением 01.11.2014 составлен протокол № 35-25/05-392 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу на части земельного участка с кадастровым номером 35:12:00000000:159, расположенной в 0,5 км на север от деревни Ерихино и в 1,3 км от перекрестка по проселочной дороге на деревню Ерихино Харовского района имеется выемка карьера (месторождение «Ерихино») площадью (по внутреннему периметру) 14,8 га. Высота бортов карьера составляет 9-10 метров. Карьер уходит вглубь к лесу у дороги. Слева от накатанной дороги по дну карьера на площади 2,95 га размещены древесные отходы (опилки, кора). Часть отходов дымится, часть утрамбована. Справа от данной дороги изрытая местность, размещены свежие опилки на площади 0,34 га. Часть карьера зарастает камышом и древесно-кустарниковой растительностью. С части земельного участка, где расположены горящие древесные отходы, отобрана проба почвы. По результатам исследований от 01.09.2014 № 3535-ГУ7 выявлено превышение бензапирена. Решением Комитета от 11.07.2013 № 225 утвержден акт выбора и схемы расположения земельного участка для складирования древесных отходов.

Земельный участок с кадастровым номером 35:12:00000000:159 постановлением от 07.04.2009 № 162 передан в фонд перераспределения земель Харовского муниципального района, имеет категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, в собственность или аренду третьим лицам не предоставлялся.

На основании изложенного управление пришло к выводу о том, что, Комитет не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв (нарушение пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Административным органом по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 07.11.2014 и приложенных к нему материалов, вынесено постановление от 24.12.2014 № 35-05/169, которым Комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере                               40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 151 АПК РФ, прекратил производство по делу, сделав вывод о том, что заявление Комитета об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, неподведомственно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

То есть законодатель, уточняя порядок обжалования постановлений об административных правонарушениях, сместил акцент с субъекта (юридические лица и индивидуальные предприниматели) на объективную сторону правонарушения (осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и так далее.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Следовательно, при принятии решений (постановлений) необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми позициями.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2006 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что рассмотрение спора о признании ненормативного правового акта государственного органа в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской