Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А66-18464/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-18464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Сотниковой Ю.Э. по доверенности от 26.09.2014    № 116, Петрова К.Ю. по доверенности от 24.12.2014 № 171/5, от ответчика       Шустовой В.В. по доверенности от 21.10.2014 № Д-ТВ/24/169,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2015 года по делу № А66-18464/2014                  (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (место нахождения: 119160, город Москва, улица Знаменка, дом 19; ОГРН 1097746264230,                  ИНН 7704726225) (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения:  127018, город Москва, улица 2-я Ямская, дом 4;                               ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) (далее – Компания) о взыскании 350 000 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору от 01.11.2010 № 01-Т/2011 с июля 2013 года по март 2014 года, и 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 10.12.2014.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 11 682 961 руб. 57 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с июля 2013 года по март 2014 года по договору от 01.11.2010 № 01-Т/2011, и  1 294 588 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2013 по 22.01.2015 и по день исполнения денежного обязательства. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 24 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета -  76 888 руб.  государственной пошлины.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер процентов. Жалобу мотивирует тем, что суд не удовлетворил ее ходатайство о применении положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают решение суда первой не подлежит изменению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Тверской области.

Открытым акционерным обществом «28 электрическая сеть» (правопредшественник истца, исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.11.2010 № 01-Т/2011 (в редакции  протокола урегулирования разногласий от 01.08.2011), действующий по 31.12.2011 с возможностью его пролонгации по правилам, установленным в пункте 8.2 договора.

По условиям данного договора исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2014 по делу № А66-186/2013 установлено, что договор                  от 01.11.2010 № 01-Т/2001 между спорящими по делу сторонами является заключенным.

Применительно к требованиям статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А66-186/2013, не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, обязательственные правоотношения сторон по делу                   в исковой период возникли из договора от 01.11.2010 № 01-Т/2011.

Согласно приложению 1 к договору (в редакции обеих сторон) окончательный срок оплаты оказанных услуг установлен до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец в период с июля 2013 года по март 2014 года оказал ответчику в рамках договора услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 15 901 130 руб. 08 коп.         

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 781, 779 ГК РФ, Правил недискриминационного доступа  к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, признал требования истца в части взыскания с ответчика долга по договору обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Решение суда в данной части Компанией не обжалуется.

За просрочку оплаты оказанных услуг за период с 21.08.2013 по 22.01.2015 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294 588 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора и действующему законодательству. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (11 682 961 руб. 57 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 23.01.2015 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, также удовлетворено правомерно.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления                         от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Ссылка подателя жалобы на то, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, подлежит судебной коллегией отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при снижении применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

На дату подачи Обществом иска, а также в период нарушения денежного обязательства установленная в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых начиная с 14.09.2012 оставалась неизменной.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, но по общему правилу не должно допускаться.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010.

Приведенные разъяснения по вопросам судебной практики применения законов сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, а также наличия оснований для снижения ставки процентов ниже действующей в спорный период ставки рефинансирования.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании процентов в заявленном размере и необходимости их уменьшения являются несостоятельными.

Иных доводов несогласия с судебным актом податель жалобы не приводит.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2015 года по делу №   оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева                                                                                                                                               

                                                                                                              О.А. Тарасова