Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А13-15392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии  от заявителя Есиной Л.Е. по доверенности от 18.11.2014, от ответчика Кирцевой Т.Ю. по доверенности от 26.05.2014 № 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспромсевер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2015 года по делу № А13-15392/2014 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Леспромсевер» (ОГРН 102350249471, ИНН 3505003400; место нахождения: 162300, Вологодская область, Верховажский район, село Верховажье, улица Парковая, дом 24; далее – общество, ООО «Леспромсевер») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (том 1, лист 18), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (ОГРН 1043500684820, ИНН 3527009445, место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 43; далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 9) о признании недействительным решений от 02.06.2014  № 1702 и №  1703, применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа,  начисленного по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2015 года по делу № А13-15392/2014 решения от 02.06.2014 № 1702, 1703 признаны не соответствующими НК РФ и недействительными в части привлечения ООО «Леспромсевер» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в суммах                 208 946 руб. и 343 776 руб. соответственно. Оспариваемым решением на МИФНС № 9 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Леспромсевер». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Леспромсевер» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ № 57),  полагает, что в его деянии по неперечислению налога в бюджет не содержится правонарушения.

Налоговый орган в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки представленной обществом 10.01.2014  уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее -  НДС)  за 1-й квартал 2013 года, инспекцией составлен акт от 22.04.2014 № 6408, а также принято решение от 02.06.2014 № 1702 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ,  в виде штрафа в сумме 417 890 руб. 20 коп.

Также инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2013 года, представленной обществом 10.01.2014, по итогам которой составлен акт                  от 22.04.2014 № 6409, и  вынесено решение от 02.06.2014 № 1703 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 687 551 руб. 50 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 04.08.2014 № 07-09/08616@ апелляционные жалобы общества на указанные ненормативные акты инспекции оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции от 02.06.2014 № 1702 и                         № 1703, общество обратилось в суд с указанным выше заявлением. 

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. Приняв в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое финансовое положение общества, признание вины и отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения, снизил размер штрафных санкций  в два раза, то есть по решению от 02.06.2014 № 1702 - до 208 944 руб. 20 коп., по решению от 02.06.2014 № 1703 - до 343 975 руб. 50 коп.  В остальной части заявленных требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что в деянии общества отсутствует налоговое правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 122 НК РФ, поскольку общество самостоятельно обнаружило в поданных в инспекцию налоговых декларациях ошибку, приведшую к занижению НДС, а налог не уплатило в связи с отсутствием финансовой возможности.

С такой позицией апелляционная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 52 названного Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налоговые доходы считаются уплаченными с момента, определенного законодательством о налогах и сборах (статья 45 НК РФ). При этом денежные средства, полученные от налога или сбора, считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Как указано в пункте 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, НК РФ предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 НК РФ нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Эти требования не были выполнены налогоплательщиком в настоящем деле.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в определении от 07.06.2001 № 141-О, что пункт 4 статьи 81 НК РФ, устанавливающий условия освобождения налогоплательщика от ответственности, связывает возможность освобождения от ответственности с подачей налогоплательщиком заявления о дополнении и изменении налоговой декларации хотя и после истечения срока уплаты налога, но при условии, что наряду с устранением допущенных налоговых правонарушений он уплатит недостающую сумму.

Только при соблюдении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за недоплату налога, исчисленного в поданной декларации.

В рассматриваемом случае на дату подачи уточненных налоговых деклараций общество не уплатило исчисленную сумму НДС, в лицевом счете общества на день подачи уточненных деклараций за 1-й  и 2-й кварталы                2013 года числилась недоимка, переплаты по налогу не имелось.

Следовательно, налогоплательщиком не выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, и общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Общество считает,  в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей  122 НК РФ, поскольку, по его мнению,  анализ буквального содержания данной нормы позволяет сделать вывод о том, что неуплата (неполная уплата) налога (сбора), хоть и является неправомерным бездействием, однако сама по себе не влечет ответственность, предусмотренную статье 122 НК РФ, если только она не обусловлена занижением налоговой базы, иным неправильным исчислением налога (сбора) или другими неправомерными действиями (бездействием), при этом, в соответствии с пунктом 19  постановления Пленума ВАС РФ № 57  бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ, в этом случае с него подлежат взысканию пени.

Такую позицию апелляционная коллегия считает ошибочной, поскольку   заявитель в данном случае не учел что, на основании пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ № 57 в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

В рассматриваемом случае неправомерные действия (бездействия) общества  привели к неуплате налога за 1-й квартал 2013 года и за 2-й квартал 2013 года,  то есть к возникновению задолженности по этому налогу, что образует состав правонарушения.

Обстоятельства, исключающие вину общества в совершении налогового правонарушения в соответствии со статьей 111 НК РФ, а также исключающие привлечение заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно статье 109 НК РФ судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля                       2015 года по делу № А13-15392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспромсевер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина