Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А66-15592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-15592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного  суда  Тверской  области  от  24  декабря  2014 года  по делу № А66-15592/2014 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л :

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; ИНН 6901043057; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 1106906000068; ИНН 6906011179; место нахождения: 170015, город Тверь, улица Георгия Димитрова, дом 21, кабинет 312; далее – ответчик, Общество) о взыскании 35 302 403,60 руб., в том числе: 33 766 048,40 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.10.2014; 1 536 355,20 руб. задолженность по пеням с 11.07.2014 по 10.10.2014.

Решением суда требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.10.2014 г.  в сумме 33 766 048,40 руб. и пени за период с 11.07.2014 по 10.10.14 в сумме 706 723, 39 руб. – всего 34 472 771, 79 руб.,                          а также  на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг и судебные расходы). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец в нарушение положений статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлял в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в жалобе, отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.07.2014 заключен договор аренды муниципального имущества № 1, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей в городе Твери, согласно которому истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатору) во временное владение и пользование имущество, пообъектные перечни которого указаны в приложениях № 1, 2, 3, 4 к договору, а ответчик – своевременно оплачивать арендную плату в соответствии с разделом 4 договора.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2014.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата перечисляется ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 4.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности. Начисление пеней производится начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа и по день уплаты включительно.

В связи с наличием у Общества задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.10.2014, Департамент обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными. При этом суд по ходатайству ответчика снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310    ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт невнесения арендатором арендных платежей и наличия задолженности перед истцом за спорный период в размере 33 766 048,40 руб. ответчиком не оспаривается, доказательств своевременного погашения долга в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности. Начисление пеней производится начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа и по день уплаты включительно.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно начислена и предъявлена к взысканию неустойка за нарушение ответчиком условий договора аренды о порядке внесения арендных платежей.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим уменьшил их размер до 706 723, 39 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный довод не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным для сторон только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из исполнения договора аренды.

Из условий договора от 01.07.2014 № 1 также не следует, что стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора при исполнении договора, обуславливающий передачу спора в суд после направления претензии другой стороне.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области  от 24 декабря 2014 года по делу № А66-15592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи 

А.Ю. Докшина

О.Ю. Пестерева