Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А52-538/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и                     Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Коноваловой Н.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Великие Луки Богданова Виталия Валерьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 05 марта 2015 года по делу № А52-538/2014                     (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псковская топливная компания» (место нахождения: 182100, Псковская область, город Великие Луки, улица Новоселенинская, дом 11; ОГРН 1026001542159,                               ИНН 6002008038; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела № А52-538/2014 с заявлением о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Великие Луки Богданова Виталия Валерьевича  (место нахождения: 182100, Псковская область, город Великие Луки, улица Горная, дом 5; далее – судебный пристав) за неисполнение решения Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2014 года по делу № А52-538/2014, которым удовлетворены требования общества к судебному приставу о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении постановления от 25.04.2013 о запрете въезда на земельный участок с кадастровым номером 60:25:031801:9 автотранспорта, не принадлежащего взыскателю, и об обязании принять меры по исполнению постановления                 от 25.04.2013 о запрете въезда на указанный земельный участок автотранспорта, не принадлежащего взыскателю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения «Общество-братство духовного возрождения» (далее – организация), Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – управление).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 05 марта 2015 года заявленные обществом требования удовлетворены, на судебного пристава наложен штраф в размере 1000 руб.

Судебный пристав с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, определение суда считает законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2014 года Арбитражным судом Псковской области принято решение по делу № А52-538/2014, которым признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении постановления от 25.04.2013 о запрете въезда на земельный участок с кадастровым номером 60:25:031801:9 автотранспорта, не принадлежащего взыскателю.

          В резолютивной части данного решения также указано на обязанность судебного пристава принять меры по исполнению постановления от 25.04.2013 о запрете въезда на названный земельный участок автотранспорта, не принадлежащего взыскателю, в  десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.  

Решение Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2014 года по делу № А52-538/2014 постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года оставлено без изменения. Соответственно 04.07.2014 указанное решение суда вступило в законную силу и подлежало исполнению судебным приставом в десятидневный срок.

Поскольку судебным приставом решение Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2014 года по делу № А52-538/2014 не исполнено в установленный в нем срок, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 данной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленным федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и подателем жалобы не опровергнуто, решение суда по делу № А52-538/2014 вступило в законную силу 04.07.2014, вместе с тем в установленный в нем срок судебным приставом указанное решение суда не исполнено, как не исполнено и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2014 года по делу № А52-538/20114. Документальное подтверждение фактического ограничения въезда чьих-либо автомобилей (не принадлежащих взыскателю) на спорный земельный участок после 04.07.2014 (установление шлагбаума, ограждения, иных ограничивающих въезд сооружений, барьеров), ответчиком не предъявлено ни в суде первой инстанции ни в апелляционную инстанцию.

         Документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности исполнения  решения суда от 26 марта 2014 года по делу №А52-538/2014 судебным приставом в материалы дела также не представлено, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы, приведенные судебным приставом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана судом надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Так, являются безосновательными ссылки подателя жалобы на то, что суд при рассмотрении заявления о наложении штрафа на судебного пристава обязан учитывать в совокупности судебные акты по делам № А52-538/2014 и № А52-3752/2010, поскольку в данном случае судебные акты по делу                    № А52-3752/2010 не противоречат судебным актам по делу № А52-538/2014 и в совокупности как раз направлены на то, чтобы восстановить нарушенные права общества. В решении суда по делу № А52-3752/2010 не установлено обстоятельств, освобождающих судебного пристава от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела № А52-538/2014. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае рассматривается вопрос о неисполнении решения суда по делу                                     № А52-538/2014, а не решения суда по делу № А52-3752/2010.

Ссылки подателя жалобы на новую редакцию статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) также не свидетельствуют об освобождении судебного пристава от исполнения решения суда по делу № А52-538/2014.

Действия судебного пристава по отложению исполнительных действий в связи с рассмотрением его заявления по делу № А52-3752/2010 также не освобождают судебного пристава от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу                                     № А52-538/2014, тем более, что указанное решение направлено именно на обязание судебного пристава совершить действия по исполнению принятого им же постановления от 25.04.2013 о запрете въезда на спорный земельный участок автотранспорта, не принадлежащего взыскателю, а исполнительные действия по решению №А52-3752/2010 - на освобождение земельного участка от автостоянки.

  Кроме того, на момент необходимости совершения действий, предписанных решением суда по делу №А52-538/2014, постановление судебного пристава о запрете въезда автотранспорта от 25.04.2013 не отменено, организация должник не ликвидирована, исполнительное производство не прекращено (фактически прекращено 10.02.2015) и не приостанавливалось (в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства отказано).

Доводы подателя жалобы направлены фактически на оспаривание выводов, изложенных в судебных актах по делу № А52-538/2014 при рассмотрении спора по существу, которыми установлено, что в нарушение норм действующего законодательства об исполнительном производстве, а также постановления судебного пристава от 25.04.2013, судебный пристав не предпринял мер по реальному обеспечению исполнения судебного акта по делу № А52-3752/2010, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Судами установлено, что должник продолжает использовать земельный участок для эксплуатации платной автомобильной стоянки, нарушая права и законные интересы взыскателя, тогда как судебный пристав не предпринимал мер, направленных на реальное исполнение должником судебного решения. В этой связи требования общества удовлетворены и на судебного пристава возложена оспариваемая судебным приставом обязанность по принятию мер по исполнению постановления от 25.04.2013 о запрете въезда на спорный земельный участок автотранспорта, не принадлежащего взыскателю.

            С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении судебным приставом статьи 16 АПК РФ, выразившемся в неисполнении решения суда, и о наличии оснований для наложения судебного штрафа.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области                                               от 05 марта 2015 года по делу № А52-538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Великие Луки Богданова Виталия Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина