Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу n А05-12892/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2009 года                      г. Вологда                   Дело № А05-12892/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 25 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактория» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2009 года по делу                               № А05-12892/2008 (судья  Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фактория» (далее – Общество) 12 000 руб. части задолженности за оказанные в период с 01.07.2008 по 30.09.2008 услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 14 365 руб. 78 коп.

Уточнение иска судом принято.

Решением от 16.01.2009 исковые требования удовлетворены, также с Общества взыскано 500 руб. государственной пошлины в пользу истца и         74 руб. 63 коп. – в федеральный бюджет.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, просит   его отменить,  в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

вывод суда о незаключенности договора не соответствует обстоятельствам дела;  цена услуг по договору определена сторонами в приложении № 1 и составляет 57, 97 руб. за   1 куб.м;  в силу пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применяется минимальный тариф, установленный решением Архангельского городского Совета депутатов от 13.02.2008 № 606,  так как  его действие  не распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2008 по 30.09.2008 истец производил вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от многоквартирных жилых домов, управляющей организацией которых является  Общество.

Для оплаты оказанных услуг истец направил ответчику счета-фактуры         от 31.07.2008 № 10589 на 44 679 руб. 61 коп., от  31.08.2008 № 12212  на           44 257 руб. 08 коп.,  от 30.09.2008 № 13946 на 44 257 руб. 08 коп, всего на общую сумму 133 193 руб. 77 коп.

Согласно  данным счетам-фактурам, истец  за  560, 2 куб. м  предъявил к оплате  48 883 руб. 05 коп. ­исходя из тарифа 87,26 руб. за 1 куб.м;  за                 796, 4 куб. м – 46 167 руб. 31 коп.  исходя из тарифа 57,97 руб. за 1 куб.м.

Ответчик произвел оплату оказанных в период с 01.07.2008 по 30.09.2008 услуг по вывозу твердых бытовых отходов по предъявленным счетам неполностью, в размере 118 827 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2008 № 406, 408, 409.

Неоплата оказанных в период с 01.07.2008 по 30.09.2008 услуг в полном объеме явилась основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего:

подписанный сторонами договор на  планово-регулярный  вывоз    и утилизацию   твердых   бытовых     отходов от 01.06.2007 № 905 является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами существенных условий;

между сторонами фактически сложились  отношения по возмездному  оказанию услуг, регулируемые  статьей 779 ГК РФ;

услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не относятся к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию, в связи с этим  истец правомерно при расчете стоимости оказанных услуг применил цену, которая взимается за услуги по вывозу твердых бытовых отходов с других управляющих компаний;

принятый органом местного самоуправления предельный минимальный тариф на услуги по вывозу твердых бытовых отходов не порождает для  Предприятия обязанности производить расчеты за оказанные услуги по этому тарифу.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

Факт оказания истцом услуг ответчику, их объем и частичная оплата в размере 118 827 руб. 99 коп.  сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Спор возник относительно правомерности предъявления к оплате услуг по завышенным тарифам.

Согласно  статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами письменного договора об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, а представленный договор от 01.06.2007 № 905 является незаключенным в связи с тем, что  стороны не урегулировали разногласия по существенным  условиям.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно  текстом договора и протоколом разногласий.

Из материалов дела и позиции сторон следует, что фактически между  Предприятием и Обществом  сложились  отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые  нормами главы 39 ГК РФ.

На основании  статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.

Норма статьи 781 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны  в договоре  возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ  исполнение  договора оплачивается  по цене, установленной соглашением сторон.

Несмотря на отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, обязанность  ответчика оплатить  услуги  возникла с момента принятия  результата  оказанных услуг и отсутствия отказа от него.

В данном случае ответчик не отрицает возникновение у него обязанности оплатить оказанные в период с 01.07.2008 по 30.09.2008 услуги по вывозу  твердых бытовых отходов. Возражения Общества  связаны с необоснованным  изменением  Предприятием  стоимости услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, услуги по  сбору и вывозу  твердых бытовых отходов не относится  к числу  услуг организаций  коммунального комплекса, подлежащих  государственному регулированию. Данный  вывод следует при системном толковании  статьи 424 ГК РФ, норм Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах  регулирования тарифов  организаций коммунального хозяйства»  и Правил предоставления услуг по вывозу  твердых  и жидких бытовых отходов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155.

Заявленный истцом тариф в размере 87, 26 руб. за 1 куб. м вывозимых  твердых бытовых отходов  утвержден  приказом директора Предприятия   от 26.03.2008 № 173. Об изменении цены на услуги по вывозу ТБО ответчик был заблаговременно уведомлен истцом, о чем свидетельствуют счет от 1.04.2008          № 4595 и реестр почтовых отправлений от 27.03.2008.

Ответчик, в свою очередь, от оказанных услуг не отказался, продолжал ими пользоваться, принимал результаты, о чем подписывал соответствующие акты.

Таким  образом, оснований для одностороннего отказа от обязательства оплатить оказанные услуги по предъявленной цене  у ответчика не имелось.

Утвержденный Предприятием  тариф  в размере 87, 26 руб. за 1 куб. м. вывозимых твердых бытовых отходов не противоречит решению Архангельского городского Совета депутатов от 13.02.2008 № 606.

Данным решением утвержден и введен в действие с 19.04.2008 минимальный тариф в размере 67, 82 руб./куб. м, который является  нижней планкой предельного тарифа за данный вид услуг, что  соответствует пункту 5.2 Порядка урегулирования цен, тарифов и надбавок органами местного самоуправления города Архангельска, утвержденного решением Архангельского  городского Совета депутатов от 31.08.2006 № 210.

Суд первой         инстанции правильно указал, что, поскольку  предельный максимальный тариф органом местного самоуправления  не устанавливался, применяемая в расчетах  между сторонами  цена на услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не противоречит  решению от 13.02.2008 № 606.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного суд обосновано удовлетворил исковые требования Предприятия в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда    Архангельской   области от    16 января 2009 года по делу № А05-12892/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактория» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

О.Г. Писарева