Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А05-2270/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-2270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная корпорация «Пулково» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2015 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А05-2270/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Поморская, дом 7; ИНН 2901008961, ОГРН 1022900515549; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная корпорация «Пулково» (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, улица Штурманская, дом 11; ИНН 4719025918, ОГРН 1044702087781; далее – Корпорация) о взыскании 222 317 919 руб. 71 коп., в том числе 221 921 908 руб. 18 коп. в порядке возврата неосвоенного аванса по договору генерального подряда на строительство торгово-развлекательного комплекса со встроенными офисными помещениями и помещениями общественного питания от 12.04.2012 № 1-70 и 396 011 руб. 18 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 12.04.2012 № 1-70.

Корпорация обратилась в Арбитражный суд  Архангельской области с ходатайством о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 17.04.2015 суд отказал Корпорации в удовлетворении ходатайства.

Корпорация с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, передать дело № А05-2270/2015 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с пунктом 1 соглашения от 12.03.2014 Общество и Корпорация приняли решение урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке. Согласно пункту 4 соглашения от 12.03.2014, данное соглашение имеет большую юридическую силу по отношению к договору. Пунктом 7 соглашения от 12.03.2014 предусмотрено, что во всем остальном неурегулированном соглашении, стороны руководствуются действующим законодательством. Таким образом, руководствуясь статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Общество должно предъявить иск по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе,  апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании с ответчика 221 921 908 руб. 18 коп.  неосвоенного аванса по договору генерального подряда на строительство торгово-развлекательного комплекса со встроенными офисными помещениями и помещениями общественного питания от 12.04.2012 № 1-70 и 396 011 руб. 18 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 12.04.2012 № 1-70. Таким образом, истец заявил  к ответчику требования  в связи с ненадлежащим выполнением последним условий договора.

Определением от 10.03.2015 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на  16.04.2015.

Ответчик  направил в суд письменное ходатайство о передаче  дела по подсудности по месту его нахождения.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства,  суд первой инстанции указал, что иск заявлен с соблюдением прав о подсудности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 35 АПК РФ  иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ  подсудность, установленная статьями данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела видно, что требования истца  основаны на его утверждении  о ненадлежащем исполнении ответчиком  условий договора генерального подряда от 12.04.2012 № 1-70.

В пункте 25.6 договора стороны согласовали, что, если стороны не достигли решения спорного вопроса в течение 10 календарных дней со дня предъявления претензии, рассмотрение спорного вопроса передается для разрешения по существу в Арбитражный суд Архангельской области. 

Таким образом, между сторонами предусмотрена договорная подсудность - рассмотрение споров в Арбитражном суде Архангельской  области.

Ссылка подателя жалобы на соглашение от 12.03.2014 судом отклоняется как необоснованная, так как  из содержания данного соглашения не следует, что стороны внесли изменения в условия договора генерального подряда от 12.04.2012 о подсудности, а расторжение договора генерального подряда само по себе не отменяет действие соглашения сторон о договорной подсудности. Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, в том числе  соглашения о подсудности, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что предъявление иска в Арбитражный суд Архангельской области также соответствует правилу об альтернативной подсудности, закрепленному в части 4 статьи 36 АПК РФ, согласно которому иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Исходя из условий договора строительного подряда, его исполнение предусмотрено в городе Архангельске.

Возражения ответчика по существу требований также основаны на нормах права, регулирующих  правоотношения по договору подряда.

Сведений о том, что в период действия названного договора между сторонами сложились иные обязательственные правоотношения, в материалах дела не имеется.

Поскольку договором предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде Архангельской области, исковое заявление принято судом первой инстанции  с соблюдением правил о подсудности. Основания для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика у суда отсутствовали. Поэтому в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 39  АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положения, содержащегося в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции судебного акта, поименованного в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля            2015 года по делу № А05-2270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная корпорация «Пулково» - без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина