Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А13-13234/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ-3 «Комфорт» представителя Куракиной Е.Г. по доверенности от 23.10.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Голубкова Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2015 года по делу № А13-13234/2014 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Голубков Юрий Анатольевич (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 52, кв. 83; ОГРНИП 313352818600089, ИНН 352830899363; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3 «Комфорт» (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Безымянная, д. 3; ОГРН 1093528008111,              ИНН 3528158418; далее – Общество) о взыскании  45 007 руб. 47 коп. задолженности за оказанные в марте-мае 2014 года услуги по договору                      от 01.08.2013 № 003 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 918 руб. 01 коп. за период с 31.03.2014 по 31.05.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Комфорт».

Решением суда от 19.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела содержатся доказательства оказания услуг по договору от 01.08.2013 № 003 за период с  марта по май 2014 года, акты о приемке оказанных услуг подписаны Обществом без замечаний.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы Предпринимателя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили, от Предпринимателя через ресурс «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой               инстанции, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 01.08.2013 заключили договор на оказание услуг № 003, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство от имени и за счет заказчика совершать фактические и юридические действия, связанные со взысканием задолженности по квартплате и коммунальным платежам у лиц, проживающих на территории и обслуживающихся заказчиком, а именно, установить контакты с должником посредством телефонной, почтовой, факсимильной связи; осуществить претензионную работу; провести очные встречи с должником с целью единовременного погашения задолженности либо установления взаимовыгодных сроков и условий погашения; проводить другую работу по взысканию и погашению задолженности по квартплате и коммунальным платежам с лицами, имеющими такую задолженность (пункт 2.2.2 договора).

При этом заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в установленные договором сроки.

В пункте 2.2.3 договора стороны предусмотрели, что по окончании календарного месяца до 10 числа следующего месяца исполнитель обязан предоставить заказчику ежемесячный акт о проделанной работе.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора размер вознаграждения, причитающегося исполнителю, рассчитывается от суммы, взысканной с лиц, имеющих задолженность по квартплате и коммунальным платежам от трех и более месяцев, в размере 5 %. Вознаграждение исполнителю выплачивается после предоставления акта о проделанной работе за календарный месяц и подписания данного акта заказчиком в срок не позднее 5 дней с момента поступления данного акта.

Сторонами подписаны без замечаний акты выполненных услуг:                     от 31.03.2014 № 36 на сумму 18 525 руб. 32 коп., от 30.04.2014 № 50 на сумму      17 216 руб. 44 коп., от 31.05.2014 № 62 на сумму 9 265 руб. 71 коп. Со стороны заказчика (Общества) акты подписаны Рыжковым М.В.

Также Обществом подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ               от 31.03.2014, где размер вознаграждения рассчитан от суммы взысканной с должников задолженности в размере 370 506 руб. 52 коп., от 30.04.2014 от суммы 344 328 руб. 88 коп. и от 31.05.2014 от суммы 185 314 руб. 14 коп.

Поскольку оплату услуг оказанных в указанный период ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании  45 007 руб.     47 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.08.2013 № 003 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 918 руб. 01 коп. за период с 31.03.2014 по 31.05.2014, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении  исковых требований о взыскании задолженности по актам от 31.03.2014 за март 2014 года в рамках названного договора.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, Предприниматель представил доказательства, подтверждающие факт оказания им Обществу предусмотренных поименованным выше договором услуг в марте 2014 года, что подтверждается актом № 36 от 31.03.2014 (лист дела 20), а также актом     от 31.03.2014 (лист дела 21) с расшифровкой суммы вознаграждения применительно к пункту 3.1 договора. Указанные акты подписаны со стороны заказчика без замечаний генеральным директором Общества Рыжковым М.В., являвшимся в момент их подписания единоличным исполнительным органом ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Вопреки приведенной норме права, а также положениям статьи 65 АПК РФ, Общество документально не опровергло доводы истца о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате услуг на сумму 18 525 руб. 32 коп., факт оказания которых подтвержден названными актами. О фальсификации этих актов ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Предпринимателю по взыскании стоимости оказанных им в рамках договора от 01.08.2013 года услуг в сумме 18 525 руб. 32 коп., подтвержденных актами от 31.03.2014.

В этой связи не имелось также и оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 18 525 руб. 32 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период           с 11.04.2014 по 26.09.2014 в размере 911 руб. 90 коп.

Решение суда в данной части подлежит отмене, а требования Предпринимателя – удовлетворению.

В то же время, вопреки аргументам апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения его требований о взыскании долга за период с апреля по май 2014 года наличие которого подтверждается, по мнению Предпринимателя, актами от 30.04.2015, а также от 31.05.2015, поскольку Рыжков М.В. в данный период не являлся директором Общества и был не вправе принимать услуги от имени заказчика. Акт сверки по состоянию на 31.05.2014, подписанный от имени заказчика заместителем главного бухгалтера Общества, не является доказательством, безусловно подтверждающим факт оказания истцом ответчику услуг в названный период.

В свете изложенного, решение суда первой инстанции от 19.02.2015 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 18 525 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 911 руб. 90 коп.

В остальной части апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля               2015 года по делу № А13-13234/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» «Комфорт» в пользу индивидуального предпринимателя Голубкова Юрия Анатольевича 19 437 руб. 22 коп., в том числе 18 525 руб. 32 коп. долга,               911 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 828 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» «Комфорт» в пользу индивидуального предпринимателя Голубкова Юрия Анатольевича 1230 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова