Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А66-19640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-19640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кимры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2015 года по делу № А66-19640/2014 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Городское строительство» (место нахождения: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Кирова, дом 18; ИНН 6910005227,                        ОГРН 1026901662611; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Кимры Тверской области (место нахождения: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Кольцова, дом 40; ИНН 6910013718, ОГРН 1036906002814; далее - Администрация) о  взыскании 9 999 613 руб. задолженности   по оплате  работ, выполненных на основании муниципального контракта от 03.09.2014 № 0136300050514000091-0215816-02 (58/14) (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) изменения иска).

Решением от 18.02.2015 (с учетом определения от 13.05.2015 об исправлении опечаток) суд взыскал с Администрации в пользу Общества                       9 999 613 руб. задолженности, 9020 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а  также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения настоящего судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления  решения в  законную силу до его  фактического  исполнения    на  всю взысканную в  пользу   истца сумму.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что в силу пункта 2.5 контракта оплата производится заказчиком по безналичному расчету на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, согласно актам выполненных работ в течение 20 календарных дней с момента предоставления счета на оплату при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ. Акт выполненных работ подписан 18.09.2014. Доказательств предоставления счета заказчику после подписания акта выполненных работ истцом не представлено. У Администрации отсутствуют достаточные основания для оплаты работ по данному муниципальному контракту.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам  электронного  аукциона (протокол от 12.08.2014) Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный  контракт от 03.09.2014 № 0136300050514000091-0215816-02 (58/14)  на выполнение  работ по ремонту  участков  автодорог: по улице 60 лет Октября (участок для разворота автобусов), улице Кропоткина, от проспекта Лоткова до улицы Демократической по улице Инженерной, улице Ильича (от улицы Борковской до улицы 60 лет Октября), улице Кириллова (от улицы Колхозной до дома № 21, Борковскому шоссе до улицы Ильича, дом 7 до АЗС), Борковскому шоссе (в районе военного городка в городе Кимры Тверской области), в строгом соответствии со сметной документацией (приложение 1 к контракту).

По условиям контракта  заказчик обязан принять результат работ и оплатить.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 9 999 613 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 1 525 364 руб.60 коп.

Пунктом 2.5 предусмотрено, что  оплата производится заказчиком по безналичному расчету на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, согласно актам выполненных работ, в течение 20 календарных дней с момента предоставления счета на оплату при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 контракта подрядчик принял на себя  обязательства  выполнить   работы   в   течение  15  календарных дней  с   даты  подписания  контракта, а  заказчик - их принять и оплатить.

Как следует из искового заявления,  истец выполнил работы по контракту и сдал  результат  заказчику. Стороны  подписали акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 18.09.2014 без замечаний.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу статей  702, 708  ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ    в рамках   муниципального контракта   подтвержден  актом приемки, ответчиком  не  оспорен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Довод о непредъявлении ответчику счета  на оплату работ не принимается во внимание, поскольку отсутствие счета при доказанности  факта выполнения работ на заявленную сумму и их принятие  заказчиком не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании  платы за выполненные работы.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, счет  от 16.09.2014              № 246 вручен представителю  ответчика 17.09.2014, что подтверждается соответствующей отметкой на документе.

Таким образом, требования истцом заявлены обоснованно, основания для отмены решения суда  по доводам жалобы не  усматриваются.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2015 года по делу № А66-19640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кимры Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина