Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А13-14766/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-14766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭФОС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2015 года по делу № А13-14766/2014 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецкий хлебокомбинат» (место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Добролюбова, д. 1; ОГРН 1023501237693, ИНН 3528008356; далее – ОАО «Череповецкий хлебокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЭФОС» (место нахождения: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, пр-т Октябрьский, д. 91, оф. 7Н; ОГРН 1083528004372, ИНН 3528137016; далее – ООО «БЭФОС») о взыскании 79 773 руб. 12 коп., в том числе 76 232 руб. 83 коп. основного долга и 3 540 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (требования указаны с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 29 октября 2014 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением от 08 декабря 2014 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 25 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 200 руб.

ОАО «Череповецкий хлебокомбинат» в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 сторонами заключён договор поставки хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий № 47 (далее – договор, том 1, листы 34-36), в соответствии с которым истец (поставщик) обязателся поставить, а ответчик (покупатель) -  принять и оплатить в сроки, указанные в договоре, хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия (далее - товар), в количестве и ассортименте согласно заявке покупателя.

Данным договором установлена 100 % предоплата товара (пункт 5.3 «а»).

Истец в рамках указанного договора за период с 06.02.2014 по 26.02.2014 поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 79 914 руб. 60 коп. (том 1, листы 38-105).

Оплата за товар произведена покупателем частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 76 232 руб. 83 коп.

ОАО «Череповецкий хлебокомбинат» направило в адрес ООО «БЭФОС» претензию от 30.05.2014 № 136 (том 1, лист 106) с просьбой погасить  задолженность в пятидневный срок.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В данном случае факт поставки товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции в отсутствие доказательств погашения задолженности правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основной суммы долга в размере 76 232 руб. 83 коп.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 540 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в данном случае просрочка оплаты поставленного товара установлена и суд первой инстанции подтвердил арифметическую правильность расчёта процентов, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер взыскиваемых процентов до 200 руб. При этом расчёт истца ответчиком не оспорен, контррасчёт процентов не представлен.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определённый в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам предложено учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на их несоразмерность последствиям неисполнения обязательства. Однако доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства не представил (том 1, лист 120). В апелляционной жалобе также не приведено аргументов относительно несоразмерности процентов. Учитывая вышеизложенное, оснований для снижения суммы заявленных к взысканию процентов по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта апелляционная коллегия не усмативает.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение подлежат отнесению на ООО «БЭФОС» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 27 марта 2015 года ответчику было предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы. Поскольку указанный документ в материалы дела не представлен, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «БЭФОС» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2015 года по делу № А13-14766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭФОС» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЭФОС» (ОГРН 1083528004372) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов