Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А44-6991/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2015 года по делу № А44-6991/2014, (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л :

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (ИНН 5321114249; ОГРН 1075321000105; место нахождения: 173002, город Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13а; далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» (ИНН 5321157235, ОГРН 1125321001596; место нахождения: 173024, город Великий Новгород, улица Свободы, дом 25; далее – ответчик, Общество, ООО «Дубрава») о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 112 300 руб. 

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что поскольку Общество в нарушение положений пункта 3.5 соглашений о задатке для заключения договоров аренды лесных участков в Комитет не обратилось, обязанность организатора торгов по возврату внесенных Обществом задатков отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.10.2012 Комитетом проводился аукцион по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности.

Извещение о проведении аукциона опубликовано в газете «Новгородские ведомости» от 24.08.2012 № 23 и размещено на официальном сайте http://torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По лоту № 1 заявки на участие в аукционе подали ООО «Дубрава» и индивидуальный предприниматель Кохнович Виталий Анатольевич, по лотам №№ 2,3 – ООО «Дубрава», которые были допущены к участию в аукционе (л.д.6-9, 19, 76).

Между Комитетом (продавец) и Обществом (заявитель) заключены соглашения о задатке от 16.10.2012, согласно условиям которых для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, ООО «Дубрава» перечисляет на специальный счет продавца задаток в размере, предусмотренном соглашением, – по лотам № 2, 3 в размере 75 531 руб. и 36 769 руб.  соответственно.

Факт перечисления Обществом задатка по соглашениям в указанных размерах подтверждается платежными поручениями от 11.10.2012 № 2, 3.

Согласно протоколу заседания комиссии Комитета от 24.10.2012 победителем аукциона по лоту № 1 признан индивидуальный предприниматель Кохнович В.А., аукцион по лотам № 2, 3 признан несостоявшимся.

Платежным поручением от 26.10.2012 № 1603805 Комитет возвратил Обществу задаток по несостоявшимся покупкам аукционных единиц в размере 335 399 руб., в том числе 112 300 руб. по лотам № 2, 3.

Впоследствии 04.07.2014 Комитет направил в адрес Общества претензию с требованием в срок до 25.07.2014 возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 112 300 руб.

Поскольку Обществом указанная претензия не удовлетворена, Комитет обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу пункта 5 статьи 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Согласно пункт 5 статьи 448 ГК РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Аналогичные положения содержит Лесной кодекс Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 части 7 статьи 80 ЛК РФ аукцион признается несостоявшимся в случае, если в аукционе участвовали менее чем два участника аукциона.

В случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине, указанной в пункте 1 части 7 настоящей статьи, единственный участник аукциона не позднее чем через двадцать дней после дня проведения аукциона обязан заключить договор купли-продажи лесных насаждений или договор аренды лесного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, не вправе отказаться от заключения с единственным участником аукциона соответствующего договора по начальной цене предмета аукциона (начальному размеру арендной платы или начальной цене заготавливаемой древесины) (часть 8 статьи 80 ЛК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе положения соглашений о задатке, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания суммы возвращенного задатка.

Из материалов дела видно, что аукцион на право заключения договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности по лотам № 2, 3 признан несостоявшимся по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 7 статьи 80 ЛК РФ.

В данной ситуации задаток как способ обеспечения обязательства по внесению платежей или заключения договора утратил свою обеспечительную и платежную функции.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 448 ГК РФ задаток подлежал возврату.

Платежным поручением от 26.10.2012 № 1603805 истец возвратил на расчетный счет ответчика задаток по несостоявшимся покупкам аукционных единиц, в том числе и по лотам № 2, 3.

В сроки, установленные частью 8 статьи 80 ЛК РФ договоры аренды лесных участков между Комитетом и Обществом как единственным участником аукционов по лотам № 2, 3 не заключены.

С требованием к Обществу о понуждении заключить договор в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 448 ГК РФ,  Комитет не обращался.

В апелляционной жалобе, также как и в исковом заявлении,  Комитет ссылается на пункт 3.5. соглашений о задатке от 16.10.2012, которым предусмотрено, что в случае неисполнения заявителем права на заключение договора аренды лесного участка, задаток ему не возвращается.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 4.1 соглашений они прекратили свое действие при возврате задатка.

Исходя из природы задатка, определенной нормами гражданского законодательства, он не носит характера ответственности за неисполнение обязательства.

 Изложенное свидетельствует об отсутствии в момент рассмотрения судом настоящего спора оснований для взыскания возвращенного Обществу задатка.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2015 года по делу № А44-6991/2014 оставить без изменения, апелляционную   жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

               Т.В. Виноградова

Судьи

               А.Ю. Докшина

                                                                                                          О.Ю. Пестерева