Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А05-1149/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двинафарм» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2015 года по делу       № А05-1149/2015 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л :

заместитель прокурора города Северодвинска (место нахождения: Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 16-а) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Двинафарм» (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 103;    ОГРН 1112901009484; ИНН 2901219000; далее – Общество,                           ООО «Двинафарм») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением суда требования удовлетворены, ООО «Двинафарм» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1      КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Считает, что факт продажи лекарственного средства без рецепта не подтвержден надлежащими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Двинафарм» имеет лицензию на фармацевтическую деятельность от 29.04.2014 № ЛО-29-02-000546.

В прокуратуру г. Северодвинска 17.12.2014 поступило заявление Козыревой А.А. о безрецептурном отпуске лекарственного препарата «Феназепам» в аптеке «Вита Норд» по адресу: г. Северодвинск,                                  ул. Первомайская, д. 22, принадлежащей Обществу.

Заместитель прокурора города Северодвинска 28.01.2015 в присутствии представителя Общества вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ООО «Двинафарм» нарушены положения подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, пункта 2.1  приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, тем самым допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ заместитель прокурора города Северодвинска обратился в арбитражный в суд с заявлением о привлечении          ООО «Двинафарм» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, привлек ООО «Двинафарм» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона                           от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства РФ и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о лицензировании целями лицензирования отдельных видов деятельности является, в том числе, и предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011                  № 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее – Положение № 1081).

Подпунктом «г» пункта 5 Положения № 1081 установлено, что одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по розничной торговле лекарственными препаратами для медицинского применения является соблюдение лицензиатом – аптечной организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, – правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения.

Согласно пункту 6 Положения № 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» – «з» пункта 5 Положения.

В силу пункта 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Как видно из  инструкции по применению препарата «Феназепам», данный препарат является транквилизатором и отпускается только по рецепту.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что опрошенная 15.01.2015 помощником прокурора Козырева Т.П. подтвердила покупку 10.12.2014 препарата «Феназепам» в аптеке «Вита Норд» по адресу г. Северодвинск,            ул. Первомайская, д. 22, без предъявления рецепта.

В подтверждение покупки в материалы дела представлены копии товарного чека, упаковки препарата, инструкции по его применению, полученные от Козыревой А.А.

Из объяснений Козыревой А.А. от 24.12.2014 следует, что ее мать (Козырева Т.П.) неоднократно приобретала препарат «Феназепам» в указанной аптеке без рецепта, в том числе 10.12.2014. Согласно объяснениям             Козыревой А.А. и Жданова Д.С. от 24 – 25.12.2014 при посещении аптеки 11.12.2014 фармацевт подтвердила отпуск 10.12.2014 Козыревой Т.П. препарата «Феназепам» без рецепта, так как пожалела ее.

Из пояснений, предоставленных в прокуратуру заместителем начальника ЦМСЧ № 58 по поликлинической работе Еременко И.А., главного врача                 ГБУЗ АО «СПНД» Швецова В.И. следует, что Козырева Т.П. наблюдается в ФГБУЗ ЦМСЧ № 58  с 1974 года, в ГБУЗ АО «СПНД» – с 2006 года, препарат «Феназепам» ей не назначался.

Факт продажи 10.12.2014 препарата «Феназепам» подтверждается объяснениями фармацевта Рожковой И.К. и управляющей аптечно-розничной сетью Боднарь Н.Л.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически оценил объяснения фармацевта Рожковой И.К. от 15.01.2015, согласно которым она отпустила препарат по рецепту врача, поскольку они противоречат иным материалам дела, в том числе, объяснениям Боднарь Н.Л. от 31.12.2014, из которых следует, что Рожкова И.К. в разговоре с ней подтвердила факт продажи препарата «Феназепам» 10.12.2014, но кому и при каких обстоятельствах, не помнит.

Довод ООО «Двинафарм» о недоказанности события вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не проведена контрольная закупка, не принимается апелляционным судом, поскольку событие административного правонарушения подтверждается иными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно отметил, что служебная записка Боднарь Н.Л., представленная ООО «Двинафарм», не может служить бесспорным доказательством наличия у Козыревой Т.П. рецепта при покупке 10.12.2014 препарата «Феназепам». Пояснение Боднарь Н.Л. о том, что рецепт на препарат есть у Козыревой А.А., которая покупает его сама и дает матери по назначению врача, противоречит материалам дела, в том числе, объяснениям самой Козыревой А.А., письмам заместителя начальника ЦМСЧ № 58 по поликлинической работе Еременко И.А., главного врача ГБУЗ АО «СПНД» Швецова В.И.

Кроме того, в объяснениях от 31.12.2014, данных помощнику прокурора, Боднарь Н.Л. не упоминала о наличии у Козыревой А.А. рецепта на указанный препарат.

Таким образом, материалами дела в совокупности подтверждается наличие в деянии ООО «Двинафарм» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные прокурором требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств настоящего дела, а также выводов суда о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, не имеется. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, Обществом не представлено.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2015 года по делу № А05-1149/2015 оставить без изменения, апелляционную    жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двинафарм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

               Т.В. Виноградова

Судьи

               А.Ю. Докшина

                                                                                                          О.Ю. Пестерева