Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А05-15402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2015 года по делу               № А05-15402/2014 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Нарьян-Марокргаз» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар,                            ул. Смидовича, д. 21б; ОГРН 1028301647186, ИНН 8300030272; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, рп. Искателей, ул. Нефтяников, д. 1а; ОГРН 1048302305127, ИНН 2983002414; далее - Администрация) о признании права собственности на объект движимого имущества - газопровод в районе от котельной обособленного подразделения закрытого акционерного общества «Печорнефтегазпром» (далее – ЗАО «Печорнефтегазпром») в г. Нарьян-Маре в пос. Факел Ненецкого автономного округа до газораспределительной станции № 2 в районе ул. Юбилейной в пос. Факел Ненецкого автономного округа, протяженностью 776 м за Обществом.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил, что требование заявлено в отношении объекта движимого имущества - газопровода высокого давления от границы ГРС-2 до пос. Факел, в районе дома № 2 по Лая-Вожскому проезду, протяженностью 776 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены              ЗАО «Печорнефтегазпром», искательское муниципальное унитарное предприятие «Посжилкомсервис».

Решением суда от 12.03.2015 в удовлетворении иска Обществу отказано полностью.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно применил положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Спорный участок газопровода является газораспределительным, а не магистральным, его демонтаж и перемещение возможно без нанесения несоразмерного ущерба и с учетом этого к недвижимому имуществу оно не относится.

  Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее - АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области, мотивируя его тем, что в 1970-х годах на территории пос. Искателей в Ненецком автономном округе был введен в эксплуатацию газопровод высокого давления, построенный предприятием «Коми ГАЗПРОМ», в районе от котельной обособленного подразделения ЗАО «Печорнефтегазпром» в г. Нарьян-Маре в пос. Факел Ненецкого автономного округа до газораспределительной станции № 2 в районе ул. Юбилейной в пос. Факел Ненецкого автономного округа, протяженностью 1029 м. После ввода в эксплуатацию нового газопровода к котельной ОП ЗАО «Печорнефтегазпром» по акту от 10.10.2007 от спорного участка газопровода ЗАО «Печорнефтегазпром» отказалось, спорный участок газопровода оказался бесхозным. Истец продолжал осуществлять техническое обслуживание данного участка газопровода и в результате износа части спорного участка газопровода данная часть его была обрезана силами и средствами истца и образован газопровод протяженностью 776 м. С октября 2007 года образованный участок газопровода в районе от котельной обособленного подразделения ЗАО «Печорнефтегазпром» в г. Нарьян-Маре в пос. Факел Ненецкого автономного округа до газораспределительной станции № 2 в районе ул. Юбилейной в пос. Факел Ненецкого автономного округа, протяженностью 776 м обслуживается силами и средствами истца. Истец, полагая, что владеет спорным участком газопровода как объектом движимого имущества с 2007 года, данный участок является бесхозяйным, в силу чего считает Общество имеет на спорный участок права в порядке статьи 234          ГК РФ. Каких либо документов, подтверждающих факт передачи указанного объекта в собственность истца, не имеется. Право собственности на объект не зарегистрировано, на балансе Общества указанный объект не учтен. Общество на протяжении 5 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным объектом, осуществляет техническое обслуживание и ремонт указанного объекта, несет расходы на его содержание.

В связи с тем, что у истца отсутствуют документы, являющиеся основанием для принятия в собственность и учета на балансе Общества указанного объекта движимого имущества, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной (пункт 1 статьи 225             ГК РФ).

В пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности вправе лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, ответчиком по такому иску является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (пункт 19 Постановления № 10/22).

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, полагает, что участок газопровода является объектом движимого имущества.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статью 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Апелляционный суд считает, что истец не доказал факт отнесения спорного газопровода к объекту движимого имущества, в связи с этим оснований для признания его права собственности на данный объект в силу приобретательной давности ввиду владения спорным имуществом на протяжении 5 лет не имеется.

Доводы апеллянта о том, что спорный объект не создавался как объект недвижимости, подлежат отклонению в виду следующего.

Действительно, для отнесения объекта к недвижимому имуществу, помимо прочной связи с землей, необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом. По смыслу пункта 1 статьи 218 ГК РФ недвижимое имущество может служить объектом права, если оно создано на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, принято в эксплуатацию в надлежащей форме.

При этом в ГК РФ имеется статья 222, согласно которой жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Таким образом, отсутствие доказательств создания спорного участка газопровода как объекта недвижимости с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил не является основанием для отнесения данного имущества к движимому.

Акт экспертизы от 21.05.2013 № 145/16, выполненной государственным учреждением «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которой перемещение газораспределительных сетей высокого и низкого давления, предназначенных для транспортировки и подачи газа конечным потребителям, возможно без ущерба их назначению, следовательно в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» они не относятся к недвижимым вещам и согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ относятся к движимым, не может быть принят во внимание, поскольку исследование непосредственно спорного газопровода экспертом не производилось, выводы сделаны без применения каких-либо методик на основании анализа СНиП и нормативно-правовых актов.

При таких обстоятельствах иск отклонен правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2015 года по делу № А05-15402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина