Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А66-11809/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-11809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Пожтехника» Ершова С.М. по доверенности от 07.05.2015 № 68,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пожтехника» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2015 года по делу № А66-11809/2014 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ОГРН 1026901919329, ИНН 6915000208; Тверская область, город Торжок, улица Водопойная, дом 10; далее – МУП «Водоканал») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Пожтехника» (ОГРН 1026901915369, ИНН 6915000938; Тверская область, город Торжок, Ленинградское шоссе, дом 34; далее – ОАО «Пожтехника») о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию в сумме 491 658,86 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

ОАО «Пожтехника» с этим решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО «Пожтехника» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

МУП «Водоканал» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ОАО «Пожтехника», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» и ОАО «Пожтехника» заключены следующие договоры: договор на отпуск питьевой воды, приём и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.03.2003 (АТП № 6 на ул. Старицкой); договор на водопотребление по узлу коммерческого учёта от 11.08.2006 № 13/3/343 (котельная № 4 на ул. Старицкой); договор на отпуск питьевой воды, приём и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.01.1999 (производственные ливневые стоки в объёме 2704 куб.м); договор на приём и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.09.2006 № 13/3/383 (объём – 37 500 куб.м в месяц); договор на приём и очистку ливневых сточных вод в коммунальную канализацию от 01.01.2005 (территория бывшего ЛМЗ, объём – 710 куб.м, ул. Старицкая); договор на отпуск питьевой воды, приём и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.01.2001 (гостиницы по Тверецкой набережной, по ул. Конной, д. 8, котельная № 3, ПК Южный).

В соответствии с данными договорами МУП «Водоканал» (организация ВКХ) обязалось оказывать услуги ОАО «Пожтехника» по водоснабжению и водоотведению в количестве установленного лимита, а ОАО «Пожтехника» – соблюдать установленный лимит сброса сточных вод в городскую канализацию, а также не превышать концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в системы канализации организации ВКХ.

Договорами также предусмотрено, что сумма платы за превышения нормативов сброса сточных вод в системы канализации организации ВКХ определяется по дифференцированным расчётам, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах за месяц.

Ссылаясь на то, что за период с января по февраль 2014 года у ОАО «Пожтехника» образовалась задолженность по оплате за сброс загрязняющих веществ в размере 491 658,86 руб., МУП «Водоканал» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила холодного водоснабжения и водоотведения № 644), холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Договор энергоснабжения является публичным (статья 426 ГК РФ).

Статья 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения № 644 расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населённых пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населённых пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Соответствующий порядок определён согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» постановлением администрации Тверской области от 02.08.2006 № 194-па «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Порядок 2006 года).

Согласно пункту 1 Порядка 2006 года на территории Тверской области за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, взимается плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов в пределах установленных допустимых нормативов сброса.

В пункте 4.2 Порядка 2006 года определён порядок расчёта платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов в пределах и с превышением установленных лимитов.

При этом пунктом 2 Порядка 2006 года предусмотрено, что условия приёма сточных вод в систему канализации населённого пункта утверждаются органами местного самоуправления Тверской области.

Право органов местного самоуправления или уполномоченной ими организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливать абоненту нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод установлено пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

В городе Торжке Тверской области условия приёма сточных вод закреплены на 2009 год постановлением главы город Торжка Тверской области от 27.10.2006 № 737 «Условиях приёма сточных вод в систему канализации города Торжка».

Разделами 5, 6 данных Условий предусмотрено, что контроль за сбросом загрязняющих веществ в систему городской канализации и взимание платы за превышение нормативов сброса осуществляется МУП «Водоканал» (истцом по настоящему делу).

Порядок начисления платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему городской канализации определён в разделе 10 указанных Условий.

На организацию водопроводно-канализационного хозяйства (истца) в силу Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644 возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путём выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункты 34, 36, 144 этих Правил).

Контрольным канализационным колодцем в соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644 является колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определённый в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед её врезкой в централизованную систему водоотведения.

По результатам исследования отобранных проб сточных вод истцом зафиксированы концентрация загрязняющих веществ, сбрасываемых в канализацию. Исходя из данных о фактическом содержании загрязняющих веществ, содержащихся в протоколах, истцом были произведены расчёты платы за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Оценив данные расчёты платы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они произведены в установленном нормативно-правовыми актами порядке. Апелляционная коллегия согласна с этим выводом суда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих место врезки канализационных сетей ответчика в городские централизованные сети, схема городских канализационных сетей отсутствует, истцом в актах отбора проб не указано расположение и наименование места отбора проб. В связи с этим ответчик полагает, что имеются сомнения в правильности результатов проб.

Данные доводы являются необоснованными.

Отбор проб производился в колодце, являющемся последним колодцем на канализационной сети ответчика перед её врезкой в сети истца (том 2, лист 41; том 1, лист 102), что соответствует Правилам холодного водоснабжения и водоотведения № 644.

Сомнения ответчика в правильности результатов проб носят лишь предположительный характер и надлежаще не подтверждены.

Согласно пункту 37 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе осуществлять параллельный отбор проб.

Судом первой инстанции установлено, что истец вызывал ответчика для отбора образцов проб, что ответчик не оспаривает. В апелляционной жалобе ответчик также не опровергает данное обстоятельство. Отказ ответчика от совместного с истцом отбора проб зафиксирован в акте отбора проб (том 1, лист 44). Ответчик отказался совместно с истцом производить отбор проб со ссылкой на то, что ранее истцом в договорах не были согласованы места отбора проб. Данная ссылка ответчика является необоснованной, так как согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644, если в договоре водоотведения не определён контрольный колодец, то таким колодцем является последний колодец на канализационной сети абонента перед её врезкой в централизованную систему водоотведения.

Более того, в соответствии с пунктом 9.3.2 Условий приёма сточных вод в систему канализации города Торжка, утверждённых постановлением главы города Торжка Тверской области от 27.10.2006 № 737, как плановый, так и внеплановый отбор проб сточных вод абонента производится в любое время суток без предварительного согласования с абонентом времени отбора проб. Количество точек отбора проб и место отбора проб определяются предприятием водопроводно-канализационного хозяйства в одностороннем порядке.

Вconsultantplus://offline/ref=403D826CEC233E65F6E55E66C04D3647EAE21F1BB5D0A9AB507B3AB67C10F14D75F835C665862Ek1gCM Правилах холодного водоснабжения и водоотведения № 644 содержится порядок, который должен быть соблюдён абонентом (ответчиком) в случае несогласия с результатом анализа отобранных проб, и перчень доказательств, которые должны быть им получены для опровержения результатов анализов, произведённых в аккредитованной лаборатории истца.

В рассматриваемом случае доказательств, опровергающих результаты представленных истцом лабораторных исследований, ответчиком не представлено.

В связи с этим является верным вывод суда первой инстанции о том, что результаты контрольного отбора проб ответчиком надлежаще не опровергнуты, ответчиком не представлены результаты собственного отбора проб в той же точке либо результаты отбора проб третьими лицами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в точке отбора проб соединяются его сточные воды со сточными водами других лиц. Данный довод не подтверждён документально. С учётом положений статьи 539 ГК РФ, пункта 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644 именно ответчик является абонентом истца и обязанной стороной по договорам, а иные юридические лица, использующие сети ответчика для сброса сточных вод, являются его субабонентами и не имеют обязательств перед истцом. Кроме того, ответчик не лишён права предъявить регрессные требования к соответствующим третьим лицам.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2015 года по делу № А66-11809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пожтехника» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

А.В. Потеева