Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А44-2798/2008. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2009 года                    г. Вологда                       Дело № А44-2798/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 24 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие 640» на решение Арбитражного суда Новгородской области от  07 ноября 2008 года по делу № А44-2798/2008 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

администрация Великого Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие 640» (далее  – Общество) о взыскании 31 436 руб. 86 коп. долга за период с 01.06.2007 по 31.08.2007 и          2725 руб. 28 коп. пеней за период с  15.07.2007 по 26.05.2008 по договору аренды земельного участка.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требования в части взыскания долга в размере 01 коп.

Решением суда от    07.11.2008    производство по делу в части взыскания 01 коп. прекращено, в остальной части  исковые требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение  судом норм процессуального права   и  неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит   его отменить и прекратить производство по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: поскольку аренда земельного участка прекращена в момент подписания акта приема-передачи от 02.07.2007, оснований для взыскания  арендной платы за спорный период не имелось; истцом не представлено обоснование изменения ставок арендной платы; суд не учел внесение  ответчиком за спорный период  налога за землю; решение принято с нарушением норм процессуального права, которое выразилось  в принятии судом изменения исковых требований, касающихся одновременно предмета и основания иска.

Администрация  в отзыве на апелляционную жалобу возразила против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266            АПК РФ.

Исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения решения  в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации  от 07.12.2006 № 6035 Обществу предоставлен в аренду  земельный участок  площадью 6344 кв.м с кадастровым номером 53:23:8523402:0005, расположенный  на землях поселений в производственной зоне П.-П.1. по адресу: город Великий Новгород, улица  Рабочая, дом 33, квартал 234, сроком на 11 месяцев для эксплуатации  производственного здания.

Во исполнение данного  распоряжения  08.12.2006 Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды вышеназванного земельного участка сроком с 07.12.2006 по 06.11.2007.

Согласно пункту 2.1  арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату за право пользования участком на основании базовых  размеров арендной платы, которые ежегодно утверждаются  решением Думы Великого Новгорода.

Пункт 2.2 договора предусматривает извещение  арендатора об изменении  размера арендной платы путем направления расчета по адресу либо путем  вручения на руки доверенному лицу, при этом неполучение им  данного извещения не может служить основанием невнесения арендной платы.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора  арендная плата исчисляется с 01.03.2006 и вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной  в расчете суммы до истечения пятнадцатого  дня начала следующего  квартала, за 3 квартал – не позднее 15 сентября, за 4 квартал – не позднее                 15 ноября текущего года.

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере равном 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации Великого Новгорода  (продавец) и Обществом (покупатель) 21.06.2007 подписан договор  купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 53:23:8523402:0005, расположенный  на землях поселений в производственной зоне П.-П.1 по адресу: город Великий Новгород, улица  Рабочая, дом 33, квартал 234, 02.07.2007, сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

На основании данного договора 23.08.2007 в Единый государственный реестр прав   на    недвижимое     имущество    и    сделок с ним внесена запись  № 53-53-12/008/2007-257 о регистрации за Обществом права собственности на вышеназванный земельный участок.

По расчету истца размер арендной платы за восемь месяцев равен    101 207 руб. 95 коп. исходя  из  базовой ставки   23 руб. 93 коп.

В связи с частичной уплатой арендатором арендной платы в размере 69 771 руб. 10 коп. сумма задолженности  составила 31 436 руб. 85 коп.

Администрация применила к Обществу договорную неустойку  в размере  2725 руб. 28 коп.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность  оплатить  пользование спорным земельным участком  возникла у ответчика по дату  государственной регистрации  перехода  к нему права собственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 63 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование  земли являются земельный налог и арендная плата.

Пункт 3 статьи 65 ЗК РФ предусматривает, что  за земли, переданные  в аренду, взимается  арендная плата.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые договором аренды земли, заключенным на срок с   07.12.2006 по 06.11.2007. Соглашений о расторжении договора аренды стороны не составляли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие  вещные права  на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации.

Суд установил, что между сторонами 21.06.2007 подписан  договор купли-продажи  земельного участка кадастровым номером 53:23:8523402:0005, а 02.07.2007 составлен акт  приема-передачи участка.

Вместе с тем, государственная регистрация перехода права собственности произведена  23.08.2007.

В пункте 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда  отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из правового смысла вышеназванных норм права и  обстоятельств настоящего дела следует, что обязательство ответчика вносить плату за пользование землей по условиям договора  аренды    прекратилось с момента возникновения у него права собственности на  данный участок земли. С этого момента у него возникает обязанность по внесению земельного налога.

Кроме того, пунктом 5.4 договора купли-продажи земельного участка от 21.06.2007  предусмотрено, что покупатель  отвечает по обязательствам, возникшим в соответствии с договором аренды и правовым актом органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в иное пользование  и не исполненным им до перехода к нему права собственности на земельный участок.

Таким образом, требования Администрации  о взыскании такой платы является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что ответчик не имел  возможности зарегистрировать право собственности  с момента  подписания акта приема-передачи, не освобождает его от обязанности вносить плату за землю.

Между тем расчет платы за землю произведен  истцом за период по 31.08.2007 без учета того обстоятельства, что 23.08.2007 произведена регистрация права собственности Общества на  земельный участок.

Фактически размер платы за землю исходя из  базовых размеров  арендной платы за землю, утвержденных  решением Думы Великого Новгорода от 30.11.2006 № 414, и договора аренды  от 08.12.2006 № 9904 и приложения № 1 к нему за период с января 2007 по 22.08.2007 составляет 97 535 руб. 07 коп. (37 952 руб. 98 коп. за 1 квартал + 37 952 руб. 98 коп. за 2 квартал + 12 650 руб. 99 коп. за июль + 8 978 руб. 12 коп. за 22 дня августа).

С учетом  уплаты  арендатором 69 771 руб. 10 коп., указанных истцом в расчете и  не    оспоренных    ответчиком,   сумма    задолженности составляет 27 763 руб. 97 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства по внесению платы за землю истец воспользовался правом предъявить арендатору договорную неустойку, размер которой  за предъявленный период составляет 2406 руб. 44 коп.

Довод подателя жалобы о том, что  за спорный период  ответчик уплачивал налог за землю, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на допущенные судом  нарушения норм процессуального права материалами дела не подтверждается, в связи с этим во внимание не принимается.

Исходя из вышеизложенного исковые требования Администрации в части взыскания  27 763 руб. 97 коп. долга и 2406 руб. 44 коп. пеней являются законными и обоснованными. В стальной части требований следует отказать.

Поскольку судом первой инстанции вышеназванные обстоятельства не были учтены, арбитражный суд апелляционной инстанции изменяет решение в этой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Требование подателя жалобы о прекращении производства по делу является необоснованным, поскольку оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ для данного процессуального действия, не усматривается.

Расходы по  оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Новгородской области от 07 ноября            2008 года по делу № А44-2798/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие 640» в пользу администрации Великого Новгорода 27 763 руб.           97 коп. долга и 2406 руб. 44 коп. пеней.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие 640» в федеральный бюджет 1206 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с администрации Великого Новгорода в федеральный бюджет 159 руб. 67 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с администрации Великого Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное  предприятие 640» 116 руб.          85 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

О.Г. Писарева