Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А13-15751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БетоМикс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2015 года по делу № А13-15751/2014 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская коммерческая компания» (место нахождения: 160026, Вологодская область,  город Вологда, улица Преображенского, дом 28, корпус 1; ОГРН 1073525017092,                        ИНН 3525194376)  (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БетоМикс» (место нахождения: 160012, Вологодская область,  город Вологда, улица Элеваторная, дом 37;                       ОГРН 1143525007482, ИНН 3525323550) (далее - Общество) о взыскании        498 751 руб. 11 коп. долга и 19 401 руб. 53 коп. неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Решением суда от 12 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 13 363 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, Компании возвращено из федерального бюджета 200 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает что, неустойка взыскана с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как она не заявлялась в претензионном порядке. Полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения иска.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,           в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просила жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 16.06.2014 № 302, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а              покупатель - принимать и оплачивать электротехническую, химическую,                   полимерную, машиностроительную продукцию, строительные материалы, металлопродукцию, лесоматериалы, спецодежду и бытовые товары (далее – товар) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, количество, цена и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, а при их отсутствии в счетах (счетах-фактурах), накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара осуществляется в течение 14 календарных дней с даты его получения.

Во исполнение обязательств по договору истцом в период с 16.06.2014 по 08.08.2014 поставлен ответчику товар на сумму 2 108 751 руб. 11 коп.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец обязан доказать факт поставки спорного товара ответчику, а последний - его оплату либо наличие законных оснований для неоплаты (частичной оплаты) товара.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом заявленных требований.

Факт получения ответчиком товара подтверждается предъявленными в материалы дела счетами-фактурами, подписанными со стороны ответчика уполномоченными на принятие товара лицами, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 07.10.2014.

Товар принят ответчиком без замечаний, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара ответчику, нарушения обязательств по его оплате и задолженность в заявленном истцом  размере (498 751 руб. 11 коп.) ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты с покупателя взыскивается по требованию поставщика неустойка  в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки за период с 25.08.2014 по 09.10.2014 составил 19 401 руб. 53 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, является правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Каких-либо доводов ответчика относительно данного расчета апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка Общества на то, что  истцом не соблюден досудебный порядок в части предъявления требования о взыскании неустойки, является безосновательной.

Действительно, пунктом 6.2 договора установлено, что в порядке доарбитражного урегулирования споров стороны предъявляют друг другу претензии, ответ на которые должен быть отправлен в течении 7 дней со дня их получения.

Из материалов дела следует, что в целях урегулирования сложившейся ситуации истец направлял в адрес ответчика претензию от 18.09.2014 № 32-518 с требованием о надлежащем исполнении обязательств по расчету за поставленный товар, а также претензию от 07.10.2014 № 32-518. Претензии получены директором Общества Клюшевой М.А. 18.09.2014 и 09.10.2014 под роспись на экземплярах претензий с уведомлением об оплате задолженности до 27.09.2014 в добровольном порядке, но ответчик принятые на себя обязательства по оплате до настоящего времени не исполнил.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части направления требования о взыскании основной суммы долга означает, что указанный порядок соблюден и в части вторичного требования – неустойки, тем более, что направленные в адрес ответчика претензии содержат предупреждение ответчика о возможном направлении истцом требований в суд в том числе о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее его извещение судом о рассмотрении данного дела является безосновательной.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебное извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции направлялось ответчику по адресу, сведения о котором содержались в Едином государственном реестре юридически лиц на момент рассмотрения дела, указанному также в качестве почтового адреса в заключенном сторонами договоре, однако корреспонденция не была вручена адресату, и почтовое отправление вернулось в суд с отметкой органа связи «по истечении срока хранения».

В таком случае, поскольку сведения об ином местонахождении ответчика в деле отсутствуют, в силу пункта 2 части 4 статьи 123, статьи 124 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании. Общество несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу, указанному в реестре, а также своего отсутствия по этому адресу.

Таким образом, судом первой инстанции были соблюдены все процессуальные нормы.

С учетом изложенного, так как убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 января             2015 года по делу № А13-15751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БетоМикс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       О.А. Тарасова