Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А05-4003/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-4003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от ФНС России Шпиляевой М.А. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от  11.03.2015 по делу № А05-4003/2013 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, ул. Оленная,            д. 25а; ОГРН 1048302305875, ИНН 8300006417) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2015 по заявлению  муниципального унитарного предприятия «Амдермасервис»                                  (ОГРН 1038302271842, ИНН 8300140074; место нахождения: 166744, Ненецкий автономный округ, пос. Амдерма, ул. Центральная, дом 9; далее - Предприятие) о признании требования в размере 1 599 500 руб. 47 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  муниципального унитарного предприятия «Амдермаэкология»                          (ОГРН 1038302271820; ИНН 83000046990; место нахождения: 166744, Ненецкий автономный округ, поселок Амдерма, улица Центральная, дом 9; далее - Должник).

Определением суда от  11.03.2015 требование Предприятия в размере               1 599 500 руб. 47 коп., в том числе 1 563 001 руб. 47 коп. задолженности,                  36 499 руб. расходов по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

  В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и признать требования Предприятия заявленными с пропуском срока, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По его мнению, применение в рассматриваемом случае пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59) неправомерно, так как Предприятие знало о приостановлении исполнительного производства в связи с введением в отношении Должника процедуры банкротства. Соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя Предприятию было направлено, в связи с этим оно имело возможность обратиться с требованием к Должнику в установленный Законом о банкротстве срок.

От конкурсного управляющего Должника Багрецова А.В. поступил отзыв, в котором он оставил разрешение дела на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2013 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Определением суда от 30.07.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Багрецов А.В.

Предприятие направило в арбитражный суд заявление о включении задолженности в  вышеуказанном размере в реестр требований Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

  Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

  На основании статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

  Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 названного Закона, подлежат удовлетворению требования, своевременно заявленные и включенные в реестр требований кредиторов. Требования должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов, которое осуществляется по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

  Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении Должника опубликовано 17.12.2013 в газете «Коммерсантъ».

  Требование Предприятием заявлено 28.11.2014.

  В пункте 3 информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

  Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Архангельской области: от  05.04.2013 по делу № А05-1176/2013, которым с Должника в пользу Предприятия взыскано 1 092 230 руб. 97 коп. задолженности,                24 083 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также от 05.04.2013 по делу № А05-1177/2013, которым с Должника в пользу Предприятия взыскано 470 770 руб. 50 коп. задолженности и 12 415 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

  Для принудительного исполнения данных решений суда 16.05.2013 выданы исполнительные листы серии АС № 002725832 и № 002725831, на основании которых возбуждены исполнительные производства, которые окончены в связи с признанием Должника несостоятельным (банкротом).

  Согласно части 4 статьи 96  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства.

  На основании пункта 5 этой же статьи Закона № 229-ФЗ исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

  Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

  Приведенные нормы Закона № 229-ФЗ и разъяснения Постановления           № 59 касаются тех случаев, когда исполнительное производство возбуждено до признания должника несостоятельным (банкротом).

  Данный вывод изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2012 по делу № А42-7202/2010.

  Таким образом, суд первой инстанции, установив, что исполнительное производство по взысканию задолженности на основании вышеупомянутых решений Арбитражного суда Архангельской области возбуждено до введения в отношении Должника процедуры банкротства - наблюдения и последующего признания его несостоятельным (банкротом), правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае срок на предъявление требований начинает исчисляться не ранее даты направления кредитору конкурсным управляющим уведомления о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

  Поскольку исполнительное производство окончено в связи с признанием Должника несостоятельным (банкротом), а уведомление о получении конкурсным управляющим Должника Багрецовым А.В. соответствующего исполнительного листа и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве Должника Предприятию не направлялось,  то вывод суда первой инстанции о том, что срок на предъявление требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника заявителем не пропущен, следует признать правильным.

  Таким образом, требование  Предприятия правомерно включено на основании статьи 137 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов Должника (третья очередь).

В силу изложенного доводы ФНС России, приведенные в апелляционной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку начало течения срока на предъявление требований в рассматриваемом случае Закон о банкротстве связывает с уведомлением конкурсным управляющим кредитора  о получении  исполнительного листа без исполнения (постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ввиду признания Должника банкротом), а не с иными обстоятельствами.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2015 по делу № А05-4003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                              О.Н. Виноградов

      Л.Ф. Шумилова