Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А66-13999/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-13999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2014 года по делу               № А66-13999/2014 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (место нахождения: 143409, Московская область, город Красногорск, улица Успенская, дом 3, офис 1; ОГРН 1077763330523, ИНН 7728640954; далее – ООО «Энерго Инвест») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» (место нахождения: 172385, Тверская область, город Ржев, улица Луговая,           дом 2; ОГРН 1066914026300, ИНН 6914012539; далее – ООО «Ржевхлебопродукт») о взыскании 301 000 руб. 00 коп., в том числе                       300 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января по июнь 2014 года на основании договора от 22.09.2008 № 90,                      и 1000 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2014 по 17.09.2014.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального                    кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно                   уточнял размер исковых требований, окончательно сформулировав их в судебном заседании 11.12.2014, просил взыскать с ответчика 3 319 898 руб.               35 коп., в том числе 2 928 380 руб. 67 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января по июнь 2014 года, и 391 517 руб.         68 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2014 по 09.12.2014.

Решением суда от 29 декабря 2014 года иск удовлетворен. Кроме того, с ООО «Ржевхлебопродукт» в пользу ООО «Энерго Инвест» взыскано 9020 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 30 580 руб. государственной пошлины.

 Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки, уменьшив размер неустойки до 125 973 руб. 59 коп. (исходя из однократной ставки рефинансирования).

По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен об изменении истцом размера исковых требований, в частности об изменении размера неустойки, в связи с чем не имел возможности представить в суд контррасчет пеней. Считает, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Ответчик в ходатайстве, поступившем 12.05.2015, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (в части взыскания неустойки) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, то есть в части установления цены на газ, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36            «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2008 ООО «Энерго Инвест» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «Ржевхлебопродукт» (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии № 90 (далее – договор), по условиям которого ТСО обязуется поставить абоненту, а абонент обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию в горячей воде в объемах и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

На основании пунктов 4.4.1 и 4.4.2 договора ответчик обязан не         позднее 15-го числа текущего месяца произвести авансовый платеж в     размере 60% планового расчетного месячного платежа в соответствии с плановым объемом потребления согласно пункту 1.3 договора; не позднее 10-го числа следующего за расчетным месяца произвести окончательный расчет за фактически поставленную тепловую энергию с учетом авансового платежа.

В силу пункта 5.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных            пунктом 4.4 договора, абонент выплачивает ТСО неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме. В данной части решение суда не обжалуется.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты принятой тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании 391 517 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2014 по 09.12.2014.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных            пунктом 4.4 договора, абонент выплачивает ТСО неустойку в размере 0,5 %                  от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства               об уменьшении размера взысканной неустойки и ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из уточненного расчета неустойки, представленного истцом, и из текста обжалуемого решения суда следует, что с ответчика взыскана неустойка исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% х 2), что соответствует указанным разъяснениям.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик просил уменьшить размер неустойки, произведя ее расчет с применением однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем в абзаце третьем пункта 1 Постановления 81 разъяснено, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание то обстоятельство, что размер подлежащей уплате ответчиком неустойки соответствует двукратному размеру учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судом решения, и оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

 Ссылка ООО «Ржевхлебопродукт» на ненадлежащее извещение ответчика об изменении истцом размера исковых требований, в частности изменении неустойки, в связи с чем оно не имело возможности представить в суд контррасчет, отклоняется ввиду ее необоснованности.

Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 11.12.2014 определением суда первой инстанции от 17.11.2014, в судебное заседание представитель ответчика               не явился.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из указанных обстоятельств и положений вышеприведенных норм процессуального права неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика не препятствует принятию судом заявления истца об изменении суммы исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения