Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А44-1922/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-1922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

         при участии от Уполномоченного органа Литвинюк А.А. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2015 по делу                              № А44-1922/2012 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (место нахождения: 174403, Новгородская обл., Боровичский р-н., г. Боровичи,                      ул. Гоголя, д. 113; ОГРН 1045300910005, ИНН 5320015848; далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2015  об отказе Уполномоченному органу в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя колхоза «Верный путь»  (ИНН 5313000576,                       ОГРН 1025302388033; место нахождения: 174510, Новгородская обл., Пестовский р-н., д. Русское Пестово; далее – Колхоз, Должник) Дунаева Сергея Николаевича по обязательствам Должника  на сумму  6 706 697 руб. 87 коп.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, несоответствие выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и  принять новый судебный акт. Полагает, что им доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом банкротства Должника. По его мнению, у Дунаева С.Н.  как бывшего руководителя Колхоза обязанность по подаче заявления о банкротстве Должника наступила как минимум в январе 2012 года. В нарушение  пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указанная обязанность им не исполнена. Кроме того, Дунаевым С.Н. совершены сделки, повлекшие неплатежеспособность Колхоза.

От Дунаева С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просил определение суда оставить без изменения.

Конкурсный управляющий Должника Гуляев В.Б. в отзыве на апелляционную жалобу оставил её разрешение на усмотрение суда.

Представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в  жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дунаев С.Н. являлся руководителем Должника.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2012  по настоящему делу принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (ИНН 5321112202, ОГРН 1065321093771, юридический адрес: 173002 г. Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3) о признании Колхоза несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 20.03.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден  Гуляев В.Б.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Гуляев В.Б.

Уполномоченный орган, ссылаясь на неподачу бывшим руководителя Должника Дунаевым С.Н.  заявления о банкротстве Должника, на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  его к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, признал его необоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.11.2012 № 9127/12.

Таким образом, кроме объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, не доказано, что заявленные к взысканию убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом неподачи Дунаевым С.Н. заявления в арбитражный суд о признании Должника банкротом.

Более того, Уполномоченный орган не предъявил документов, с объективной очевидностью свидетельствующих о том, что  неплатежеспособность Должника и, как следствие, обязанность контролирующего Должника лица обратиться в суд с заявлением о банкротстве Должника возникли в январе 2012 года.

Как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, само по себе отрицательное значение баланса в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности Должника исполнить свои обязательства и о наличии у Колхоза признаков банкротства.

Согласно выводам, содержащимся в финансовом анализе Колхоза, причиной утраты платежеспособности явились следующие причины: недостаток оборотных средств, рост себестоимости продукции (ввиду роста цен на горюче-смазочные материалы и электроэнергию), низкие закупочные цены на продукцию, не покрывающие себестоимость производства.

Ссылка Уполномоченного органа на то, что неплатежеспособность Должника обусловлена неправомерными действиями Дунаева С.Н. по реализации основных активов Должника в пользу ООО «Афимцево Агро» в конце 2011 года, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание как обстоятельство, влекущее субсидиарную ответственность бывшего руководителя Колхоза, так как решение о продаже имущества Должника принято общим собранием пайщиков Колхоза 15.12.2011 большинством голосов, которое не обжаловано, недействительным не признано.

Доказательств совершения Дунаевым С.Н. иных сделок по отчуждению имущества Должника не предъявлено.

Кроме того, постановлением ПК МО МВД РФ «Пестовский» от 14.08.2012 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дунаева С.Н. ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на существо принятого по делу судебного акта, так как Уполномоченный орган не доказал наличия совокупности условий, необходимых для привлечения                 Дунаева С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу указанного, поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2015 по делу № А44-1922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова