Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А05-10749/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от истца Антонова И.В. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2014 по делу                             № А05-10749/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» (ОГРН 1072901015846; адрес: 163057, г.Архангельск, пр.Ленинградский, дом 311; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2014 по иску открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» (ОГРН 1022900531070;                  ИНН 2900000543; место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, 96; далее - Предприятие) к Обществу о взыскании 19 168 руб. 24 коп.

Решением суда от 29.10.2014 иск удовлетворён. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 19 168 руб. 24 коп., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований за июль 2014 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда за спорный период не имелось, так как в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», которым утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, услуги по аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования ответчику как управляющей организации в принципе не могли быть оказаны, поскольку он не является ни абонентом по договору газоснабжения, ни исполнителем коммунальной услуги газоснабжения (не приобретает у истца сжиженный газ и не пользуется внутридомовым газовым оборудованием); аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации без заключения об этом отдельного договора на основании заявок физических и юридических лиц, входит в состав услуги по газоснабжению и оплачивается потребителем-абонентом в составе этой услуги.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2012 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор               № 360/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В период с 01.06.2014 по 31.07.2014 истец произвёл аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования жилых домов, находящегося в управлении ответчика, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры от 30.06.2014 № 3300/6, от 31.07.2014 № 4051/6 на общую сумму 19 168 руб. 24 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты об оказании услуг, подписанные сторонами без разногласий.

Пунктом 4.1 договора установлено, что услуги оплачиваются заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за отчётным. При этом стоимость работ указывается в акте приёмки работ (пункт 4.2. договора).

Стоимость услуг аварийно-диспетчерского обслуживания из расчета                  9584 руб. 12 коп. в месяц согласована сторонами в приложении 2 к договору.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт оказания истцом услуг по договору.

Однако доказательств оплаты услуг, оказанных истцом в июле 2014 года, ответчик не представил.

Доказательств оказания указанных услуг ответчику иными лицами не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции в обжалуемой части не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате услуг за июль 2014 года судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического облуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

Согласно пункту 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь, расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование). От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией.

Доказательств того, что в спорном периоде Предприятием заключены договоры на обслуживание газового оборудования с владельцами квартир, суду не представлено.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, в июле              2014 года Предприятие оказывало услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в рамках заключенного сторонами договора, что подтверждается представленными актами выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий.

Доказательств того, что стоимость аварийного обслуживания внутридомового газового оборудования включена в состав услуги по газоснабжению и оплачивается потребителем-абонентом в составе этой услуги, материалы дела не содержат.

При указанном положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в обжалуемой части.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 18.05.2015 по делу                     № А05-10015/2014.

Поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены верно, нарушений процессуальных норм не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на ответчика в силу                            статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2014 по делу № А05-10749/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       О.Г. Писарева