Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А52-4269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19 мая 2015 года г. Вологда Дело № А52-4269/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года. В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2015 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2015 года по делу № А52-4269/2014 (судья Самойлова Т.Ю.),
установил: муниципальное предприятие города Пскова «Горводоканал» (место нахождения: 180004, город Псков, улица Советской Армии, дом 49а, ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» (место нахождения: 180504, Псковская область, Псковский район, деревня Тямша, ОГРН 1066027045072, ИНН 6037002358; далее - Общество) о взыскании 1 112 000 руб. 30 коп., в том числе 1 107 313 руб. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения и 4687 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 24.10.2014 по 28.11.2014 и с 25.11.2014 по 28.11.2014. Решением суда от 12 февраля 2015 года иск удовлетворен. Кроме того, что с Общества в пользу Предприятия взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 120 руб. Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы указал на ненадлежащее извещение конкурсного управляющего Общества Брылева Михаила Юрьевича о времени и месте судебного заседания. При изложенных обстоятельствах ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2008 Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 156 (далее - договор), по условиям которого Предприятие обязалось отпускать ответчику питьевую воду и принимать сброшенные ответчиком сточные воды, а Общество - своевременно производить оплату полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ. Учет количества израсходованной питьевой воды производится в соответствии с данными фактического потребления питьевой воды по показаниям приборов учета, установленных у абонента (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 5.2 договора ответчик должен производить оплату на основании выставленных счетов-фактур в течение 5 календарных дней с момента их получения. В рамках указанного договора истцом ответчику в период с сентября по октябрь 2014 года, согласно выставленным счетам-фактурам от 30.09.2014 № АО-00014212, от 31.10.2014 № АО-00015790, актам оказанных услуг от 30.09.2014 № АО-00014212 и от 31.10.2014 № АО-00015790 оказаны соответствующие услуги на общую сумму 1 107 313 руб. Ответчик свои обязательства по оплате полученной питьевой воды и услуг по водоотведению, оказанных в спорный период, надлежащим образом не исполнил, в связи с этим у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 107 313 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Псковской области от 13.08.2013 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве № А52-2439/2013, конкурсное производство введено 23.04.2014. С учетом положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд первой инстанции обоснованно квалифицировал предъявленную к взысканию задолженности в качестве текущих платежей и рассмотрел дело в порядке искового производства. В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. На основании частей 1 и 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения о договоре о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 1 статьи 541 названного выше Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую. Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела. Поскольку объемы оказанных услуг ответчиком не оспорены, наличие задолженности подтверждено материалами дела, а доказательств ее погашения, отсутствия или наличия в ином размере ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме. За просрочку оплаты поставленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых за период с 24.10.2014 по 28.11.2014 в размере 4687 руб. 30 коп. В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из надлежащей ставки рефинансирования, действующей на день подачи иска в суд и принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной. Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий Общества Брылев М.Ю. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта, поскольку стороной по делу является Общество, а не конкурсный управляющий названного Общества, который в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя. Следовательно, конкурсный управляющий был обязан самостоятельно обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей Обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Извещение о времени и месте проведения судебного разбирательства направлено Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и получено ответчиком 14.01.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 2, оборотная сторона). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Поскольку определением апелляционного суда от 23.03.2015 подателю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2015 года по делу № А52-4269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» (180504, Псковская обл., Псковский р-н, д. Тямша, ОГРН 1066027045072, ИНН 6037002358) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Кутузова Судьи А.В. Потеева А.А. Холминов Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А05-10749/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|