Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А52-4269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-4269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская»           на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2015 года    по делу № А52-4269/2014 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

муниципальное предприятие города Пскова «Горводоканал»                   (место нахождения: 180004, город Псков, улица Советской Армии, дом 49а,                 ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» (место нахождения: 180504, Псковская область, Псковский район, деревня Тямша, ОГРН 1066027045072, ИНН 6037002358; далее - Общество) о взыскании 1 112 000 руб. 30 коп., в том числе 1 107 313 руб. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения и 4687 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 24.10.2014 по 28.11.2014 и с 25.11.2014 по 28.11.2014.

Решением суда от 12 февраля 2015 года иск удовлетворен. Кроме того, что с Общества в пользу Предприятия взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 120 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы указал на ненадлежащее извещение конкурсного управляющего Общества Брылева Михаила Юрьевича о времени и месте судебного заседания. При изложенных обстоятельствах ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                 статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2008 Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 156 (далее - договор), по условиям которого Предприятие обязалось отпускать ответчику питьевую воду и принимать сброшенные ответчиком сточные воды, а Общество - своевременно производить оплату полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ.

Учет количества израсходованной питьевой воды производится в соответствии с данными фактического потребления питьевой воды по показаниям приборов учета, установленных у абонента (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора ответчик должен производить оплату                 на основании выставленных счетов-фактур в течение 5 календарных дней               с момента их получения.

В рамках указанного договора истцом ответчику в период с сентября               по октябрь 2014 года, согласно выставленным счетам-фактурам от 30.09.2014 № АО-00014212, от 31.10.2014 № АО-00015790, актам оказанных услуг                  от 30.09.2014 № АО-00014212 и от 31.10.2014 № АО-00015790 оказаны соответствующие услуги на общую сумму 1 107 313 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате полученной питьевой воды и услуг по водоотведению, оказанных в спорный период, надлежащим образом не исполнил, в связи с этим у него перед истцом образовалась задолженность            в сумме 1 107 313 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Псковской области от 13.08.2013 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве № А52-2439/2013, конкурсное производство введено 23.04.2014.

С учетом положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд первой инстанции обоснованно квалифицировал предъявленную к взысканию задолженности в качестве текущих платежей и рассмотрел дело в порядке искового производства.

В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона                  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон          № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании частей 1 и 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения о договоре о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 названного выше Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела.

Поскольку объемы оказанных услуг ответчиком не оспорены, наличие задолженности подтверждено материалами дела, а доказательств ее погашения, отсутствия или наличия в ином размере ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

За просрочку оплаты поставленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых за период с 24.10.2014 по 28.11.2014 в размере 4687 руб. 30 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из надлежащей ставки рефинансирования, действующей на день подачи иска в суд и принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий Общества Брылев М.Ю. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта, поскольку стороной по делу является Общество, а не конкурсный управляющий названного Общества, который в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет  полномочия руководителя.

Следовательно, конкурсный управляющий был обязан самостоятельно обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей Обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Извещение о времени и месте проведения судебного разбирательства направлено Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и получено  ответчиком 14.01.2015, что подтверждается почтовым уведомлением                     (л.д. 2, оборотная сторона).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения  либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку определением апелляционного суда от 23.03.2015 подателю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины,  согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля               2015 года по делу № А52-4269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» (180504, Псковская обл., Псковский р-н, д. Тямша,                           ОГРН 1066027045072, ИНН 6037002358) в доход федерального бюджета          3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Потеева

А.А. Холминов