Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А44-2605/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2009 года                         г. Вологда                       Дело № А44-2605/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 24 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» на решение Арбитражного суда Новгородской области от  01 декабря 2008 года по делу                              № А44-2605/2008 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнжТермо» (далее –               ООО «ИнжТермо») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» (далее – ООО «Автотрейдинг») о принуждении к исполнению  обязанности в натуре  в виде выдачи  принадлежащего  истцу груза и взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.09.2008 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «СовПлим» (далее –                  ЗАО «СовПлим»).

В судебном заседании 24.11.2008 представитель истца просил требование   о взыскании судебных расходов рассмотреть в отдельном заседании. Уточнение требований судом принято.

Решением от 01.12.008 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Автотрейдинг» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение нормы права подлежащей применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он правомерно удерживает  груз, принадлежащий  истцу, в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оснований для его возврата не имеется.

ООО «ИнжТермо» в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, просит  решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Как следует  из   материалов   дела,   ЗАО    «СовПлим»       направило ООО «ИнжТермо» счет от 08.11.2007 № 4868  на оплату заказанного вентиляционного оборудования  «Циклон  без опор ЦП-4000»  на 18 812 руб.  27 коп. Согласно данному счету  отгрузка готовой продукции производится ООО «Автотрейдинг» до города Великого Новгорода. Транспортные расходы оплачивает получатель на месте.

Платежным поручением от 21.12.2007  № 263 истец в порядке предоплаты перечислил на расчетный счет ЗАО «СовПлим»  указанную сумму.

ЗАО «СовПлим» в соответствии с договором от 19.12.2007, заключенным им и транспортно-экспедиционным предприятием обществом с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг Северо-Запад» (далее – Предприятие), 07.02.2008 передало Предприятию оплаченную продукцию, о чем свидетельствует накладная отправителя от 07.02.2008 № спбс-02 281.

При этом в накладной Предприятие указало  следующее:  в графе  «маршрут» - «Санкт-Петербург ООО «Автотрейдинг Северо-Запад», в графе  «конечный» - «Великий Новгород ООО «Автотрейдинг», в графе «грузополучатель» - ООО «ИнжТермо».

Получив спорный груз, ООО «Автотрейдинг» 13.02.2008 выставило   ООО «ИнжТермо» счет № АФ-внвг-00000142 за услуги транспортной экспедиции полученного груза по накладной от 07.02.2008   № спбс - 02 281 на 280 руб., который оплачен истцом 19.02.2008  платежным поручением № 213.

В июле 2008 года  истец обратился к ответчику за выдачей спорного груза. Отказ  ООО «Автотрейдинг» в выдаче груза послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. При этом суд  исходил из следующего: выставление ЗАО «СовПлим» счета на оплату  конкретного оборудования, его предварительная оплата  ООО «ИнжТермо» свидетельствуют о заключении  договора  поставки продукции; истец  продукцию оплатил, а также внес плату за услуги по перевозке;  доказательств заключения  договора складского хранения или  иного договора между истцом и ответчиком не представлено;  правовых оснований для удержания груза  ООО «Автотрейдинг» не имеет.

Апелляционная инстанция находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела видно, что между истцом и третьим лицом возникли правоотношения, связанные с поставкой груза.

Факты выполнения ООО «СовПлим» данной услуги и оплаты ее истцом сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела. Также не оспаривается факт принадлежности груза ООО «ИнжТермо» и нахождение его у ООО «Автотрейдинг».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на незаконность удержания ответчиком спорного груза.

В свою очередь, не оспаривая принадлежность груза истцу, ответчик сослался на правомерность его удержания в связи с неоплатой                       ООО «ИнжТермо» услуг хранения в порядке применения статьи 359 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что оснований для применения названой нормы права не имеется.

Согласно статье 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Данная норма, предоставляя кредитору такой способ обеспечения исполнения обязательства, как удержание вещи сама по себе направлена на защиту интересов кредитора и обеспечение надлежащего исполнения должником обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков.

Между тем право на удержание вещи должника возникает у кредитора только в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании и между сторонами существуют правоотношения, из которых возникли обязательства.

В данном случае имеют место правоотношения  по поставке продукции, возникшие  между  ООО «ИнжТермо» и ООО «СовПлим», что подтверждается счетом и платежным поручением,  а также по  оказанию транспортно-экспедиторским услугам, возникшим между ООО «СовПлим» и ООО «Автотрейдинг Северо Запад», что подтверждается  договором от 12.09.2007 и накладной от 07.02.2008.

Из представленного договора от 12.09.2007 видно, что ни истец, ни ответчик  сторонами по договору оказания  транспортно-экспедиторских услуг не выступали, услуги по грузоперевозке и хранению ООО «ИнжТермо» ни у ООО «Автотрейдинг», ни у ООО «Автотрейдинг Северо-Запад» не заказывало.

Поскольку спорное имущество в настоящее время находится у ответчика, а доказательства его удержания   на законных основаниях отсутствуют, исковые требования истца являются законными и обоснованными.

Довод подателя жалобы  о том, что он осуществлял хранение груза и понес в связи с этим издержки, не принимается во внимание, как не относящиеся к существу спора.  Данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда    Новгородской  области от    01 декабря 2008 года по делу № А44-2605/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

О.Г. Писарева