Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А05-16622/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-16622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от                   24.03.2015 по делу № А05-16622/2012 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

  Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2015 по заявлению Уполномоченного органа о взыскании с индивидуального предпринимателя Юрьева Валерия Константиновича                                          (ОГРНИП 304290430900162, ИНН 290800016309, адрес: 165511, Архангельская область, Верхнетоемский район, д. Федьков Починок, ул. Кедровая; далее - Должник) 59 731 руб. 04 коп. судебных расходов.

  Определением Арбитражного суда Архангельской области  от 24.03.2015 производство по заявлению Уполномоченного органа прекращено.

  В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым заявленные требования Уполномоченного органа удовлетворить. По его мнению, правовых оснований для прекращения производства по заявлению не имелось, так как  данные расходы Уполномоченным органом фактически понесены. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил разъяснения, приведенные  в            пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление № 51).

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Уполномоченного органа поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

   На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

    В соответствии со статьей 62 упомянутого Кодекса представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

   Поскольку требование в ходатайстве о прекращении производства по апелляционной жалобе фактически сводится к отказу от поданной апелляционной жалобы, право представителя на отказ от апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 62 АПК РФ относится к специально оговоренным полномочиям, то, исходя из буквального толкования полномочий Ошурковой Ольги Геннадьевны, указанных в тексте предъявленной доверенности от 06.10.2014, приложенной к ходатайству о прекращении производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что право указанного представителя на отказ от апелляционной жалобы в доверенности не указано. Таким образом, данный отказ принятию  апелляционной инстанцией не подлежит.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от  28.12.2012 заявление принято к производству.

Определением суда от 01.02.2013  в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Непеин Виталий Александрович.

Решением суда от 27.03.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий Должника не утверждался.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2013 с Должника в пользу Непеина В.А. взыскано 60 078 руб.911 коп., в том числе              53 225 руб. 81 коп. задолженности по вознаграждению временного управляющего,  6853 руб. 10 коп. расходов.

Определением суда от 21.03.2014 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2014 по настоящему делу с Уполномоченного органа в пользу Непеина В.А. взыскано  59 731 руб. 04 коп. судебных расходов.

  Во исполнение определения Арбитражного суда Архангельской области                   от 21.04.2014 платежным поручением от 16.10.2014 № 894773  Уполномоченный орган перечислил  денежные средства в размере 59 731 руб. 04 коп. Непеину В.А.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Должника расходов, понесенных по делу о банкротстве последнего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, производство по делу прекратил в связи с тем, что данное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I-VIII названного Федерального закона, если иное не предусмотрено главой Х названного Федерального закона.

  Согласно пункту 2 указанной статьи правила, предусмотренные параграфом 1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 названной главы.

  Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей названного Закона, относятся на имущество Должника.

  В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

  Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 Постановления № 51, расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

  В рассматриваемом случае Уполномоченный орган, который платежным поручением от 16.10.2014 № 894773  перечислил арбитражному управляющему Непеину В.А.  59 731 руб. 04 коп. взысканных с него как с заявителя по делу о банкротстве Должника вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства в отношении Должника, потребовал от Должника возврата денежных средств в указанном размере.

  В связи с изложенным данное требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве Должника.

  Данная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 25.03.2015 по делу                        № А66-3755/2010.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2015 по делу № А05-16622/2012.

Заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с индивидуального предпринимателя Юрьева Валерия Константиновича 59 731 руб. 04 коп. судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                   О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                  О.Н. Виноградов

                                                                                                             Л.Ф. Шумилова